Постанова

від 23.02.2017 по справі 818/101/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. Справа №818/101/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Дерези М.Є.,

представника відповідача- Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/101/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства ім. Шевченка

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство ім. Шевченка (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2017 № 000008140.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі акта № 265/14-01/23051891/102 від 30.12.2016 року, яким встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 201 ст. 201 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 62 799,00 грн. та застосовано штрафні санкції у вигляді штраф на суму 15 700,00 грн., всього сума грошового зобов'язання позивача складає 78 499 грн. 00 коп.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В акті перевірки відповідач зазначає, що позивачем в договірних цінах продажу сільськогосподарських культури (кукурудзи, пшениці, соняшника, сої та ячменя) з контрагентами за 2016 рік згідно податкового обліку менші від звичайних цін, тому відхилення договірних цін від звичайних підлягає оподаткуванню згідно ПК України.

В обґрунтування зазначеного висновку відповідач посилається на інформацію про ціни, які склалися на ринку ідентичних товарів у порівняних економічних умовах, що міститься у загальнодоступних джерелах, а саме:

- ціни на сільськогосподарську продукцію, що реалізується сільськогосподарськими підприємствами України на території України за даними інтернет сайту Аграрної біржі (agrex.gov.ua);

- ціни на сільськогосподарську продукцію, що реалізується сільськогосподарськими підприємствами України підприємству ТОВ СП "Нібулон" за даними інтернет сайту ТОВ СП "Нібулон";

- інформація про ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарським підприємствами Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області листом від 16.12.2016 № 04.4-82-3561;

- інформація про ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарським підприємствами Великописарівського району Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області листом від 16.12.2016 № 04.4-82-3561;

В акті перевірки відповідач вважає звичайними цінами інформацію про ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарським підприємствами Великописарівського району Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області.

На переконання позивача, інформацію про ціни, яка надається Головними управлінням статистики у Сумській області не можна вважати звичайними цінами, оскільки Головне управління статистики у Сумській області здійснює збір інформації про ціни на сільськогосподарську продукцію без поділу сільськогосподарської продукції на класи ( для пшениці III класу клейковина може бути від 19 % до 22%, для пшениці VI класу клейковина складає до 19 %); за рівнем вологості (ціна для сої та соняшника залежить від їх вологості); за кислотним числом (для соняшника та ріпака) тощо.

Тому в акті перевірки зазначена лише узагальнена інформація про ціни на сільськогосподарську культуру без вищезазначеного поділу.

Також Головне управління статистики у Сумській області надає інформацію про ціни на сільськогосподарську продукцію загалом за календарний місяць, а не на дату вчинення господарської операції позивачем. Ціна на сільськогосподарську культуру може суттєво змінюватись протягом місяця декілька разів в залежності від попиту та пропозиції, та зовнішніх чинних (внутрішньої та зовнішньої економічної ситуації держави.)

Іншим чинником зміни ціни на сільськогосподарську продукцію є віддаленість між постачальником та місцем вивантаження продукції, чим більша відстань, тим менше ціна.

Відповідно до п. 14.1.71 ПК України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (пп. 14.1.219 ПКУ).

Позивач зауважує, що за всіма договорами на придбання сільськогосподарської продукції, укладеними між Селянським (фермерським) господарством ім. Шевченка та іншим суб'єктами господарювання, сторони володіли достатньою інформацією про ціну товару, яка склалася у Великописарівському районі Сумської області.

Крім того, позивач зазначає, що з 01.09.2013 року ПК України не передбачено методи та порядок визначення звичайної ціни.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що в ході проведення перевірки встановлено що на порушення п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України СФГ ім. Шевченка було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 62 799,0 грн. - у зв'язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання власної продукції (вирощених сільськогосподарських культур (кукурудзи, пшениці, соняшника, сої та ячменя) за цінами, меншими за звичайні.

З метою отримання інформації про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності-однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах (далі - ринкові ціни) в ході перевірки використано загальнодоступні джерела інформації, враховано ціни реалізації зі складу постачальника, без врахування транспортних витрат та додаткових витрат на збут.

Для застосування єдиного підходу при визначенні бази оподаткування операцій з постачання товарів за ціною, що не має бути нижчою за звичайні ціни та, враховуючи ідентичні економічні (комерційні) умови проведенні господарських операцій, в ході перевірки проведено співставлення цін реалізації СФГ ім. Шевченка з цінами реалізації сільськогосподарськими підприємствами Великописарівського району Сумської області за даними Головного управління статистики у Сумській області.

В результаті проведено аналізу встановлено що СФГ ім. Шевченка занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 62 799,0 грн.

Крім того слід зазначити, що в ході співставлення цін реалізації СФГ ім. Шевченка з цінами згідно з даними Головного управління статистики у Сумській області було встановлено, що підприємство здійснювало протягом 2016 року реалізацію сільськогосподарської продукції і за цінами які відповідають рівню ринкових цін.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Сумській області вважає висновок акту документальної планової виїзної перевірки від 30.12.2016 року № 265/14-01/23051891/102 про результати планової виїзної перевірки Селянського (Фермерського) господарства ім. Шевченка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 обґрунтованим, а прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 12.11.2016 по 23.11.2016 посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку Селянського (фермерського) господарства ім. Шевченка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 по 31.10.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 30.12.2016 № 265/14-01/23051891/102 (а.с. 9-91, т. 1).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 188.1 ст. 188, п. 201 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 62 799, 00 грн., в тому числі за лютий 2016 року в сумі 1417 грн., за березень 2016 року у сумі 11 162 грн., за квітень 2016 року у сумі 15 грн., за травень 2016 року у сумі 2675 грн., за червень 2016 року у сумі 4209 грн., за липень 2016 року у сумі 823 грн., за серпень 2016 року у сумі 4015 грн. за вересень 2016 року у сумі 24 444 грн., за жовтень 2016 року у сумі 14039 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що підприємство з 01.01.2016 по 30.10.2016 здійснювало реалізацію сільськогосподарської продукції ТОВ Фірма Агро Нива , ПАТ Сумськй завод продовольчих товарів , ТОВ Кернел - Трейд , ПрАт Кириківське хлібоприймальне підприємство , ТОВ Антарес Інвест М , ОСОБА_4, ТОВ Енліль та іншим невідомим особам (а.с. 19).

Проте, відповідач вважає ціни визначені у договорах з контрагентами позивача нижче звичайних у зв'язку із отриманням відомостей від Головного управління статистики у Сумській області та даних Інтернет сайту - ТОВ СП Нібулон про рівень цін на сільськогосподарську продукцію.

Суд не погоджується із такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п. 188 ст. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 14.1.71 ПК України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно п. п. 14.1.219 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах .

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд зазначає, що реальність зазначених господарських операцій відповідачем не заперечувалось ні в акті перевірки ні в судовому засіданні.

Надані докази представника відповідача про реалізацію сільськогосподарської продукції за ціною визначені у договорах з контрагентами позивача нижче звичайних, а саме відомостей від Головного управління статистики у Сумській області та даних Інтернет сайту - ТОВ СП Нібулон про рівень цін на сільськогосподарську продукцію, суд спростовує наступним.

Згідно змісту акту перевірки, податковий орган для визначення звичайної ціни взяв для співставності лише одну умову - ціну сільськогосподарської продукції.

При цьому, податковий орган не співставляв такі умови договору як момент його підписання, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов'язків сторін контракту та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту.

Згідно ч.3 ст. 21 Закону України Про державну статистику статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об'єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента.

Головне управління статистики у Сумській області у своїй відповіді від 21.02.2017 року №04.4-82-569 зазначило, що середні ціни надані з урахуванням якості, але без урахування податку на додану вартість, дотацій, накладних витрат по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат.

Також, зазначено, що усі дані у формі державного статистичного спостереження №21-заг наводяться зростаючим підсумком з початку року, а тому інформація щодо середньої ціни помісячно державною статистичною звітністю не передбачена, а також не передбачена інформація щодо класності сільськогосподарських культур, у тому числі пшениці.

Крім того, суд спростовує доводи представника відповідача щодо надання у якості належного доказу відомостей з Інтернет сайту - ТОВ СП Нібулон , оскільки з них неможливо встановити складову ціну сільськогосподарської продукції.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган при визначенні звичайної ціни не враховує звичайні під час укладення договорів між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни, зокрема знижки, зумовлені сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів.

За таких обставин суд приходить висновку, що позивачем з додержанням норм податкового законодавства було сформовано податковий кредит та підстави для його зменшення відсутні.

Отже, вважає, що податковим органом зроблено помилковий висновок про порушення підприємством п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу внаслідок того, що підприємством проводилась реалізація сільськогосподарської продукції за цінами нижчими за звичайні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суд зазначає, що відповідачем правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином не довів, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.01.2017 № 0000081401, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1600 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства ім. Шевченка до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.01.2017 № 0000081401.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства ім. Шевченка (42812, Сумська область, Великописарівський район, с. Шевченкове, вул. Колгоспна, 1, код 23051891, поточний рахунок № 2600816932 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.02.2017.

Суддя О.А. Прилипчук