Ухвала

від 01.03.2017 по справі 910/22675/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа №910/22675/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року

у справі № 910/22675/16 (суддя Скрипчак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспроект-1

про стягнення 278 065,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про стягнення 278 065,00 грн. (а.с.8-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22675/16 від 30 січня 2017 року (повне рішення складено 06.02.2017 р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 128-133).

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/22675/16, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/22675/16 скасувати та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ Транспроект-1 про стягнення 278 065,00 грн. заборгованості по виплаті дивідендів за 1-й, 2-й, 3-й та 4-й квартал 2011 року задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2017 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/22675/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу".

Повний текст рішенням Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі № 910/22675/16 складено 06 лютого 2017 тобто, останнім днем процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги, згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України є 16 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/22675/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги. Тобто, пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/22675/16 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Справу № 910/22675/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова