Ухвала

від 01.03.2017 по справі 754/3329/16-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/170/17

Справа № 754/3329/16-ц

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування , Приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Продакорд , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК АХА Страхування , ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія , ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляціного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АТ СК АХА Страхування , ТОВ Продакорд , ОСОБА_4. АТ УОСК та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до уточнень позовних вимог від 28.02.2017 року ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості відповідача.

28.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача вказує на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_6, оскільки вона, будучи обізнаною про те, що її притягнуто до участі у справі в якості відповідача, може відчужити належне їй майно, щоб на нього не було накладено стягнення.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Представником позивача не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не доведено відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, зокрема, в частині відповідності розміру шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_6, вартості майна та розміру грошових сум, на які представник позивача просить накласти арешт.

Наведене виключає можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: