Постанова

від 27.02.2017 по справі 910/17926/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 910/17926/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача Садовський Д.В., Угринчук Г.Р., Тарасенко О.В.

третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації

Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" від 04.11.2015, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" № 7 від 04.11.2015. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.02.2017.

24 лютого 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 27.02.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 29.11.2016, за кодом 36203371 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП".

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП".

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28 квітня 2015 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер проект" прийнято рішення про зміну найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" (в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП"), про надання ОСОБА_4 дозволу на передачу належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 26705,00 грн., що становить 49 % голосів ОСОБА_2 (13 080,00 грн., що становить 24 % голосів) та ОСОБА_8 (13 625,00 грн., що становить 25 % голосів), про затвердження нового розподілу статутного капіталу товариства та розміру часток учасників (ОСОБА_4 - 27 795,00 грн. 51%, ОСОБА_2 - 13 080,00 грн. 24 %, ОСОБА_8 - 13 625,00 грн. 25 %), про зміну місцезнаходження товариства з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2, про зміну основних видів діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, до внесення зазначених змін до статутних документів товариства його одноосібним учасником був громадянин ОСОБА_4

04 листопада 2015 відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП", правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик", які оформлено протоколом № 7.

На зазначених зборах прийнято рішення про виключення ОСОБА_9 зі складу учасників товариства через систематичне невиконання обов'язків, що перешкоджає досягненню цілей діяльності товариства, про невиплату ОСОБА_2 частки зі статутного капіталу, в зв'язку з тим, що станом на 30.09.2015 ним не внесено належного йому вкладу до статутного капіталу, про затвердження нового розподілу часток учасників у статутному капіталі товариства (ОСОБА_4 - 27 795,00 грн. 51 %), ОСОБА_10 (13 625,00 грн. 25 %), нерозподілена частка, що залишається за товариством (13 080,00 грн. 24 %), про затвердження нової редакції статуту, про надання ОСОБА_4 повноважень та доручення на проведення державної реєстрації змін до статуту з правом передоручення таких повноважень третім особам.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що не був повідомлений про скликання загальних зборів, не приймав в них участі та не погоджується з виключенням його зі складу учасників юридичної особи.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів, у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" (у редакції до 04.11.2015) передбачалося, що учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням дати, часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30-ть днів до скликання загальних зборів учасників (п. 10.2.1). Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного (п. 10.2.2).

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, які має кожний учасник (п. 10.2.3).

Таким чином, проведенню 04.11.15 зборів учасників мало передувати повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства встановленим законом та статутом способом.

Місцевим господарським судом встановлено, що за адресою реєстрації позивача відповідачем направлялися листи з інформацією про скликання загальних зборів та про порядок денний.

В той же час, лист про відкладення позачергових зборів на 04.11.2015 надіслано позивачу рекомендованим листом з описом вкладення лише 29.10.2015, тобто менш ніж за 30 днів до проведення загальних зборів, що суперечить закону та статуту.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що статут відповідача не встановлює скорочених строків для проведення позачергових загальних зборів учасників товариства та не регламентує порядок відкладення загальних зборів учасників. А тому, вимоги щодо їх скликання і проведення є загальними як для відкладених загальних зборів, так і для позачергових загальних зборів учасників. Так само як і вимоги про персональне повідомлення учасника товариства.

Таким чином безпідставними є посилання відповідача про обізнаність позивача про скликання і проведення загальних зборів 25.08.2015, 30.09.2015.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"при вирішені спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. При цьому, слід враховувати, що рішення про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм ЛТД-ГРУП або перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства. Навпаки, з огляду на основні види діяльності товариства, матеріалами справи підтверджується, що позивач приймав активну участь у відповідній галузі дослідженьта виробництва.

Таким чином, позивача виключено зі складу учасників відповідача з порушенням вимог ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому колегія суддів враховує, що в разі встановлення при розгляді справи обставин порушення права відповідної особи оскаржуваним рішенням судам необхідно врахувати положення глави 19 ЦК України, що регулює позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, згідно зі ст.ст. 257, 258ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, але передбачає можливе встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності: скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, визначений у ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк оскарження акціонером рішення загальних зборів є спеціальною (скороченою) позовною давністю для таких вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, однак порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

В судовому засіданні позивач зазначив, що дізнався про проведення засідань загальних зборів товариства 03.08.2016 процесуальним керівником (слідчим) Голосіївського управління поліції в м. Києві, який проводить досудове слідство в кримінальному провадженні за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_4 і ОСОБА_8

В той же час, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів позивачем не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про застосування наслідків спливу позовної давності не заявлялась.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/17926/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

О.М. Баранець