Ухвала

від 02.11.2017 по справі 910/17926/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 910/17926/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі№ 910/17926/16 господарського суду міста Києва за позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві провизнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2017 було повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП", подану на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17926/16, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 було повторно повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП", подану на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17926/16, на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Подана 10.09.2017 (згідно зі штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті) втретє Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" (надалі - скаржник) касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17926/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Неповідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК).

Скаржником в якості доказів направлення примірника касаційної скарги третій особі у справі до касаційної скарги додано фіскальний чек 000093948 00073 від 10.09.2017 та опис вкладення від 10.09.2017.

Однак, додані докази не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення примірника касаційної скарги Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві є: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня , буд. 42, тоді, як доданий опис вкладення від 10.09.2017 свідчить про надіслання копії касаційної скарги третій особі на адресу: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський (кол. 40-річчя Жовтня), буд. 2.

Водночас, доданий фіскальний чек поштової установи 000093948 00073 від 10.09.2017 не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги третій особі, оскільки, поданий у сукупності з описом вкладення від цієї ж дати, він підтверджує факт надання послуги поштового зв'язку, а відтак не може свідчити про надсилання копій касаційної скарги за іншими адресами, ніж ті, що зазначені у наведеному описі вкладення.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги третій особі у справі. Наведене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Звертаючись з касаційною скаргою втретє з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП", не заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому, скаржник, за змістом касаційної скарги зазначає, що строки на подання не порушені у зв'язку із своєчасним поданням касаційної скарги (первісної, яка була повернута ухвалою ВГС України у зв'язку із процесуальними недоліками, які в наступному були усунуті скаржником).

Проте, такі твердження скаржника є помилковими, оскільки статтею 110 ГПК України чітко визначено двадцятиденний строк на оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

В той же час, подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення строку , враховуючи імперативні норми п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17926/16 повернути скаржнику без розгляду.

Справу № 910/17926/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова