Ухвала

від 27.02.2017 по справі 127/4014/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4014/17

Провадження № 2/127/2413/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Будівельник за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма Будівельник та просив суд, визнати за ОСОБА_2 право власності на частину приміщення, будівлі магазину літ. А по проспекту Коцюбинського 13, в м.Вінниці в розмірі 24/100 від загальної площі магазину та на частину земельної ділянки площею 0,0054 га. кадастровий номер 0510137000:03:002:0069 , з цільовим призначенням для комерційних потреб , яка знаходиться по проспекту Коцюбинського 13, в м.Вінниці, в розмірі 24/100 від загальної площі земельної ділянки. Позивачем подано заяву про забезпечення позову, заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення із зазначеними позовними вимогами, позивач вважає за необхідне накласти арешт на приміщення, будівлі магазину літ. А по проспекту Коцюбинського 13, в м.Вінниці та на земельну ділянку площею 0,0054 га., з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по проспекту Коцюбинського 13 . Відповідач має у власності нерухоме майно - земельну ділянку та приміщення будівлі магазину, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 13 (доказом цього є державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 575210 та реєстраційного свідоцтва на нерухоме майно від 17.11.1998р.). Цим нерухомим майном він може вільно розпоряджатися (продати, подарувати тощо). Утрудненість чи неможливість виконання рішення пов'язана із тим, що відповідач, не бажаючи виділити відповідну частину вказаного майна, право на 24 % частки в статутному капіталі товариства, якого має позивач може ухилятися від їх виділення. Позивач у такому випадку не зможе отримати належне йому майно від відповідача. Всі вказані вище дії в свою чергу можуть призвести до часткового виконання рішення в цій справі або до того, що рішення взагалі неможливо буде виконати. Зважаючи на ці обставини та враховуючи права позивача, є необхідність накладення арешту на нерухоме майно та на земельну ділянку відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві заявник просить, накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми Будівельник (21100, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 13, код ЄДРПОУ 13328015), а саме земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер 0510137000:03:002:0069, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 13 та приміщення, будівлі магазину літ. А по проспекту Коцюбинського 13, загальна площа якого складає 47,0 кв.м., в м.Вінниці, однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову. Крім того, жодної обґрунтованої доказами підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту позивачем не наведено.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ - фірма Будівельник за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Будівельник за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: