Ухвала

від 03.03.2017 по справі 927/612/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2017                                                                                 Справа № 927/612/16

Позивач:          Приватне підприємство "Ротонда-К",

вул. Носівський шлях, 19 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради,

вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва", вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 182 206,00 грн.

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором підряду № 113 від 26.07.2011 р. боргу в розмірі 182 206,00 грн. В підставу заявлених вимог позивачем покладено акт виконаних робіт за лютий 2014 року та довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року на суму 182 206 грн. , які не підписані відповідачем.

          Ухвалою суду від 19.01.2017 було призначено повторну судову будівельно-технічну, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Одночасно даною ухвалою провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

          Супровідним листом №927/612/16/166/17 від 31.01.2017 було направлено матеріали справи №927/612/16 до вищевказаної експертної установи.                    

13.02.2017 до суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №796/797/17-24 від 06.02.2017 "Про необхідність погодження строку виконання експертизи", в якому зазначено, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза відділенням інституту може бути виконана в термін понад три місяці, тому Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить суд погодити зазначений строк проведення експертизи.

Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) (зі змінами):

"1.13. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу"."

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (зі змінами) зазначено:

"17. Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції."

          В свою чергу листом №927/612/16/271/17 від 15.02.2017 суд запропонував сторонам в строк до 27.02.2017 надати свою письмову згоду на проведення експертизи в строк понад три місяці або письмову позицію по ненаданню згоди на проведення судової експертизи в зазначений в клопотанні експерта строк.

Так, 24.02.2017 на електронну адресу суду та 27.02.2017 на поштову адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №9 від 24.02.2017 разом з додатками, а саме копією дефектного акту прибудови спортзалу до школи №6 у м. Ніжині від 18.01.2017; копією акту обстеження прибудови спортзалу до школи №6 у м. Ніжині від 18.01.2017; копією акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за лютий 2014 року на суму 182206,00 грн. за договором №113 від 26.07.2011.

У даний письмових поясненнях представником позивача зазначено, що 18.01.2017 представниками позивача, відповідача та третьої особи було складено дефектний акт прибудови спортзалу 30х12 до школи №6 в місті Ніжині по обстеженню опорних вузлів плит перекриття. Окрім того, позивач зазначив, що з метою недопущення затягування розгляду справи позивачем у січні 2017 року було додатково виконано підсилення кріплень опорних частин плит перекриття на об'єкті будівництва, на якому наполягали відповідач та третя особа, що підтверджується актом обстеження прибудови спортзалу до школи №6 у м. Ніжині від 30.01.2017 у зв'язку з чим спір щодо якості виконаних робіт у улаштування плит перекриття на об'єкті будівництва по суті є вирішеним. Позивач зазначає також, що на даний час третя особа підтвердила якість та вартість робіт виконаних позивачем, що засвідчено відповідними підписами та печаткою технічного нагляду на акті приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за лютий 2014 року на суму 182206,00 грн. за договором №113 від 26.07.2011.

Таким чином, представник позивача вважає, що відсутні підстави та потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Вищевказана позиція представника позивача, щодо недоцільності взагалі проведення експертизи, судом до уваги не приймається, оскільки питання щодо доцільності призначення та проведення такої експертизи було досліджено у судовому засіданні від 19.01.2017, що відображено в ухвалі суду від 19.01.2017, якою було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача та третьої особи у встановлений термін письмові погодження або заперечення щодо погодження строку проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи визначеного у клопотанні експерта не надходило.

          Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність письмових позицій по клопотанню експерта з боку відповідача та третьої особи, беручи до уваги, що саме відповідач не погоджується з висновками встановленими у висновку ЧВ КНІСЕ №2810/2811/16-24 від 16.12.2016 та відповідачем ставиться питання про невідповідність опирання збірних з/б плит покриття на з/б балки нормам ДБН та СНіП, а також зважаючи, позицію позивача щодо виконання ним в січні 2017 року підсилення кріплень опорних частин плит перекриття на об'єкті будівництва, на якому наполягали відповідач та третя особа, з огляду на, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та встановлення обставин з цих питань, суд вважає за можливе погодити проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2017 у справі №927/612/16, у строк понад три місяці.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

          Задовольнити клопотання судового експерта та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2016 у справі №927/612/16, у строк понад три місяці.

                    Суддя І.А. Фетисова