Рішення

від 11.07.2017 по справі 927/612/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" липня 2017 р. Справа № 927/612/16

Позивач: Приватне підприємство "Ротонда-К",

вул. Носівський шлях, 19 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради,

вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 підприємство «Госпрозрахунковий відділ капітального

будівництва» ,

вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 182 206,00 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 04.07.2017

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 20.07.2016

від третьої особи: ОСОБА_4 - виконуючий обов'язки начальника, розпорядження №32 від 31.05.2013 довіреність № б/н від 12.07.2016 (у судове засідання від 11.07.2017 після оголошеної перерви не з'явився).

Рішення виноситься після оголошеної у судовому засіданні 05.07.2017, перерви, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за договором підряду № 113 від 26.07.2011 р. боргу в розмірі 182206,00 грн. В підставу заявлених вимог позивачем покладено акт виконаних робіт за лютий 2014 року та довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року на суму 182206 грн. , які не підписані відповідачем.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області по справі від 28.07.2016 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі №927/612/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28 липня 2016 р. було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі 927/612/16, матеріали справи № 927/612/16 у 4-ох томах направлені 04.08.2016 р. до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.01.2017, у зв'язку з надходженням супровідного листа Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2810/2811/16/24 від 16.12.2016 з висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2810/2811/16/24 від 16.12.2016 за матеріалами господарської справи №927/612/16 та матеріалами наданими на дослідження, провадження по справі №927/612/16 було поновлено та призначено розгляд справи на 12.01.2017.

З урахуванням поданих сторонами доказів, які були відсутні у експертів при здійсненні експертного дослідження та пояснень присутнього у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5, судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та на підставі ухвали від 19.01.2017 зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017, у зв'язку з надходженням супровідного листа Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №796/797/17-24 від 22.06.2017 з висновком експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №796/797/17-24 від 22.06.2017 за матеріалами господарської справи №927/612/16 та матеріалами наданими на дослідження, провадження по справі №927/612/16 було поновлено та призначено розгляд справи на 05.07.2017.

У судове засідання 05.07.2017 з'явилися уповноважені представники сторін та третьої особи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 05.07.2017 щодо обґрунтованості заявленого позову, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Окрім того, до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 05.07.2017 про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат у складі витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи та витрат на оплату правової допомоги, а саме платіжне доручення №55 від 28.10.2016 на суму 10569,60 грн. оплати за проведення експертизи та договір №02-06/16 від 22.06.2016 про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказане клопотання судом задоволено, зазначені документи залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи, як орган технічного нагляду за виконанням будівельних робіт повідомив суд, що з урахуванням проведених позивачем укріплень з/б плит перекриття на з/б балки, виконані відповідачем будівельні роботи у лютому 2014 року відповідають проектній та кошторисній документації, а також нормам ДБН та СНіП.

Окрім того, представники сторін та третя особа повідомили суду, що з урахуванням здійснених позивачем усунутих недоліків виконаних робіт наразі вирішується питання про підписання відповідачем акту прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, який покладено позивачем в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на вищевказане судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.07.2017.

У судове засідання 11.07.2017 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа не з'явилася, уповноваженого представника у судове засідання не направила про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою проголошення перерви у судовому засіданні.

До початку судового засідання через канцелярію суду від третьої особи надійшла заява №23 від 07.07.2017 про здійснення розгляду справи без участі її уповноваженого представника, яка задоволена судом та залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання б/н від 11.07.2017 про долучення до матеріалів справи підписаних відповідачем з урахуванням дефектного акту від 18.01.2017 копій довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року та приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року.

Вказане клопотання судом задоволено, зазначені документи залучено до матеріалів справи.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

Представник позивача виклав позовні з урахуванням проведених судових експертиз та підписаних відповідачем документів та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача з урахуванням проведених судових експертиз та підписаних відповідачем документів визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

26.07.2011, між сторонами було укладено договір підряду №113 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець (позивач) зобов'язується у 2011-2013 роках виконати Замовникові (відповідач) роботи з будівництва прибудови спортзалу 30х12 до школи №6, а Замовник - прийняти та оплатити роботи з будівництва прибудови спортзалу 30х12 до школи №6. Згідно п. 1.2. Договору роботи з будівництва прибудови спортзалу 30х12 до школи №6.

Відповідно до п. 1.3. Договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків - попередивши письмово Виконавця.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна цього договору становить 2596806,00 грн. у тому числі ПДВ (Два мільйони п'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот шість гривень 00 коп.) з ПДВ у тому числі 2011 р. - 384000,00 грн., 2012 р. -2013 р. 2212806,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату робіт (далі рахунок) по фактичним витратам та після підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 Договору до рахунку додається: довідка про вартість виконаних робіт - форма №3, акт виконаних робіт - форма №2.

Окрім того, відповідно до п. 4.3 Договору розрахунковим періодом для оплати виконаних робіт є період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця.

Відповідно до п. 4.4 Договору Замовник, до початку робіт, перераховує Підряднику аванс в розмірі 30%.

Згідно п. 4.5. Договору Замовник проплачує виконані роботи Виконавцю при фактичному надходженні коштів на власний казначейський рахунок.

Так, п. 4.6 Договору передбачено, що Виконавець виконує роботи в межах затвердженого кошторису.

Відповідно п. 5.1. Договору строк виконання робіт: 2011 р. - 2013 р.

На виконання умов Договору відповідачем було перераховано позивачу 115200,00 грн. авансу у розмірі 30%, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 09.09.2011 на суму 115200,00 грн. з призначенням платежу: «аванс на придбання матеріалів для робіт на прибудову спортзалу по школі №6 згідно рахунку 10-07.09.11 р. договір 113-26.07.11 без ПДВ» .

Позивачем було надано відповідачу акт приймання виконання будівельних робіт за лютий 2014 на суму 182206,00 грн., довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року на суму 297406,00 грн. та підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт. При цьому довідка форми КБ3 місить зазначення вартості робіт на суму 297406 грн. загалом, а за звітний період на суму 182206 грн. Саме 182206 грн. позивачем визначена як ціна позову.

Відповідачем вищевказані документи зі свого боку підписано не було, з посиланням на невідповідність вартості, обсягу та якості виконаних позивачем будівельних робіт у лютому 2014 року проектній та кошторисній документації, а також нормам ДБН та СНіП, у зв'язку з чим виконані позивачем роботи на суму 182206,00 грн. відповідачем не було оплачено.

В свою чергу, у зв'язку з не підписанням відповідачем та третьою особою акту виконаних робіт та відсутністю оплати за виконані роботи у розмірі 182206,00 грн. позивачем було направлено на адреси відповідача та міського голови м. Ніжин наявні в матеріалах справи копії листів (звернень) №8 від 15.12.2014, №1 від 19.01.2015, №6 від 04.12.2015, №7 від 04.12.2015, №1 від 09.02.2016 в яких позивач просив вирішити питання щодо оплати виконаних робіт за лютий 2014 року та пропонував усунути недоліки у будівництві через які не було підписано такий акт виконаних робіт.

Відповідач будь-яких письмових заперечень на поданий позов не надав, не підписання акту виконаних робіт за лютий 2014 року та як наслідок відсутності оплати за виконанні роботи у розмірі 182206,00 грн. обґрунтовує невідповідністю вартості, обсягу та якості виконаних позивачем будівельних робіт у лютому 2014 року проектній та кошторисній документації, а також нормам ДБН та СНіП,, що підтверджує наданими суду копіями доповідних записок заступника начальника КП Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва ОСОБА_4 №1-4/71 від 12.01.2012, №1-4/4 від 03.02.2012, №1-4/70 від 30.12.2011, №1-4/56 від 09.11.2011.

При цьому, сторонами не оспорюється факт виконання та оплати етапу робіт у січні 2012 року по об'єкту - прибудова спортзалу до школи, як і не оспорюється факт виконання будівельних робіт позивачем у лютому 2014 року.

У зв'язку з категоричними позиціями сторін щодо відповідності виконаних робіт у лютому 2014 року проектній та кошторисній документації, акту виконаних робіт за лютий 2014 року, довідці про вартість та підсумковій відомості обсягах до такого акту, з огляду на відсутність у суду спеціальних знань для дослідження зазначених обставин, ухвалою суду від 28.07.2016 на підставі клопотання представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено на вирішення експертизи такі питання:

- Чи відповідають виконані ПП «Ротонда - К» в лютому 2014 року та зафіксовані в акті за лютий 2014 року та довідці про вартість виконаних робіт на суму 182206 грн. будівельні роботи по будівництву прибудови спортивного залу до школи № 6 в м. Ніжині Чернігівської області проектній та кошторисній документації, в т. ч. відкоригованій частині проекту в 2013 році нормам ДБН та СНіП ?

Якщо ні, то чітко визначити які та на яку суму проведені підрядні роботи не відповідають проектно-кошторисній ( в тому числі відкорегованому в 2013 році ), тендерній документації, ДБН та СНіП ?

- Чи відповідають умовам проекту ( в тому числі відкорегованому в 2013 році ) та ДНБ виконані ПП «Ротонда - К» роботи по облаштуванню конструкцій (плит, панелей та інших деталей), що змонтовані ПП «Ротонда - К» та зафіксовані в акті виконаних робіт за лютий 2014 року? Якщо ні, то чітко визначити чому не відповідають, на яку суму?

- Чи погіршують якість, конструктивність об'єкту будівництва та чи існує ризик неможливості подальшого будівництва та експлуатації за цільовим призначенням об'єкта будівництва, якість використаних матеріалів та їх монтаж, улаштування тощо та виконаних будівельно-монтажних робіт зафіксованих в акті за лютий 2014 року ? Якщо так, то визначити які саме та на яку суму?

- Чи порушує вимоги ДБН, ДСТУ, проектну та тендерну документацію з огляду на цільове призначення об'єкту будівництва (прибудова спортивної зали до школи) якість використаних ПП «Ротонда - К» будівельних матеріалів та виробів при будівництві прибудови спортивного залу до школи № 6 в м. Ніжині Чернігівської області згідно акту виконаних робіт за лютий 2014 року?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем було надано наступні матеріали: ліцензія на здійснення будівельної діяльності терміном дії з 07.05.2007 до 07.05.2012 (копія); повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції; декларація про початок виконання будівельних робіт (копія); звіт від 10.01.2012 про оцінку майна позивача (копія); висновок експертизи за результатами обстеження №0360.13.74.-41.20 (обстеження залізобетонних колон та конструкцій покриття для визначення можливості подальшої безпечної експлуатації) (оригінал); документи по випробуванням збірних залізобетонних конструкцій відділу лабораторних випробувань ВАТ «Домобудівник» (оригінал); робочий проект на прибудову спортзалу том, 1, 3, та робочий проект на прибудову спортзалу том 3, 5к (оригінали); акт виконаних робіт за січень 2012 року (без підпису замовника) (оригінал); робочий проект на прибудову спортзалу том 1 з коригуванням (оригінал); експертний звіт щодо кошторисної документації від 07.04.2014 (копія).

Відповідно до отриманого судом висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2810/2811/16-24 від 16.012.2016 судовими експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами досліджень з урахуванням поставлених судом запитань було зроблено такі висновки:

Виконані ПП «Ротонда-К» в лютому 2014 року та зафіксовані в акті виконаних робіт за лютий 2014 року та довідці про вартість виконаних робіт та витрати на суму 182206,00 грн., будівельні роботи по будівництву прибудови спортивного залу до школи №6 в м. Ніжин Чернігівської області по обсягам відповідають проектній та кошторисній документації (відкоригованій частині проекту у 2013 році), нормам ДБН та СНіП.

Згідно висновку ДП «Чернігівський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №0360.13.74-41.20 технічного стану будівлі на 19.04.2013 року: Технічний стан конструкцій оцінюється як ІІ (задовільний). Конструкції придатні для виконання подальших будівельно-монтажних робіт по зведенню спортзалу.

При проведенні огляду об'єкту дослідження з'ясовано, що будівельні роботи не проводяться. Змонтовані залізобетонні конструкції та стіни з цегли під впливом факторів та інших причин зазнали дефектів, що наведені в дослідженні.

У разі відновлення фінансування та виконання будівельних робіт, виниклі дефекти необхідно усунути шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт до приведення їх стану у відповідність із проектною документацією.

В свою чергу, відповідач та третя особа заперечували проти вищевказаних висновків експертів з огляду на те що, у таких висновках не було вказано глибину опирання збірних залізобетонних плит покриття на залізобетонні збірні балки, не вказано вузол кріплення підсилюючого металевого кутника під плити перекриття та проведено огляд об'єкту дослідження без участі представників відповідача та третьої особи, що в свою чергу є принциповим питанням для відповідача і третьої особи та однією з підстав не підписання акту прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року.

Також, відповідачем було сформовано та подано клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної ним експертизи, яке судом було задоволено.

У судовому засіданні від 19.01.2017 на запитання суду та представників відповідача та третьої особи щодо не зазначення у експертному висновку глибини опирання збірних з/б плит покриття на з/б балки, не вказання вузла кріплення підсилюючого кутника під плити перекриття, головний судовий експерт ОСОБА_5 зазначив, що дослідження такого питання без наявності актів скритих робіт не можливе, а такі акти у наданих експерту матеріалах були відсутні, відсутні й зміни до проекту.

Представники позивача, відповідача та третьої особи повідомили суду про складання таких актів та не заперечували щодо відсутності вищевказаних актів та змін до проекту в матеріалах справи та проектні - кошторисні матеріали, які було надано експерту на дослідження.

Окрім того, вже під час розгляду справи, 18.01.2017 комісією у складі ОСОБА_4 - т.в.о. начальника КП «Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва» - інженер технічного нагляду, ОСОБА_6 - начальника відділу будівництва та реформування УЖКГ та будівництва та ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу будівництва та реформування УЖКГ та будівництва було складено та підписано дефектний акт прибудови спортзалу 30х12 до школи №6 в м. Ніжині по обстеженню опорних вузлів плит перекриття, відповідно до якого комісія у складі зазначених вище осіб провела обстеження та виявила:

- Опора залізобетонних ребристих плит по з/бетонних балках в вісях 1; 5, 6 складає 80-90 мм;

- В осях 3; 4 менше норми від 45 мм до 60 мм;

- В осях 3; 4 виконано підсилення опорних частин сталевим кутником 100х100 мм в якому, виконані вирізи верхньої полки в місцях опирання плит довжиною 120-140 мм та глибиною до 90 мм і підведено металеву пластину товщиною 8-10 мм, яка виступає від повздовжньої вертикальної площини частини кутника на 40-60 мм;

- Опорні пластини не повністю закріплені зварювальним швом до закладних деталей балки та зварювальні шви не звільнені частково від шлаку. Закладні деталі плит перекриття, балок та зварювальних швів покритті іржею;

- З урахуванням встановленої пластини під опору плити довжина опирання плити перекриття складає 90-100 мм, опорні пластини не посилені ребрами жорсткості;

- Поперечні шви між плитами перекриття замонолічені бетоном.

Також, відповідачем було додано до матеріалів справи копії журналу робіт по будівництву об'єкта №1, журналу зварювальних робіт, виконавчої схема монтажу плит перекриття, виконавчої схеми монтажу балок, актів огляду зварювальних робіт.

Зважаючи на вищевказані документи відповідач та третя особа зазначили щодо невідповідності нормам ДБН та СНіП опирання залізобетонних покриття на залізобетонні балки.

З огляду на те, що під час проведення експертного дослідження відсутність вказаних вище документів могла вплинути на висновки зроблені експертами у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2810/2811/16-24 від 16.012.2016, суд ухвалою від 19.01.2017 призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу з урахуванням поданих сторонами нових матеріалів на дослідження (акти скритих робіт, зміни до проекту відкориговані у 2013 році) та поставив на вирішення експертам наступні питання:

- Чи відповідають умовам проекту ( в тому числі відкорегованому в 2013 році ) та ДНБ виконані ПП «Ротонда - К» роботи по облаштуванню конструкцій (плит, панелей та інших деталей), що змонтовані ПП «Ротонда - К» та зафіксовані в акті виконаних робіт за лютий 2014 року? Якщо ні, то чітко визначити чому не відповідають, на яку суму?

- Чи погіршують якість, конструктивність об'єкту будівництва та чи існує ризик неможливості подальшого будівництва та експлуатації за цільовим призначенням об'єкта будівництва, якість використаних матеріалів та їх монтаж, улаштування тощо та виконаних будівельно-монтажних робіт зафіксованих в акті за лютий 2014 року ? Якщо так, то визначити які саме та на яку суму?

- Чи порушує вимоги ДБН, ДСТУ, проектну та тендерну документацію з огляду на цільове призначення об'єкту будівництва (прибудова спортивної зали до школи) якість використаних ПП «Ротонда - К» будівельних матеріалів та виробів при будівництві прибудови спортивного залу до школи № 6 в м. Ніжині Чернігівської області згідно акту виконаних робіт за лютий 2014 року?

18.01.2017, комісією у складі ОСОБА_8 - начальника УЖКГ та будівництва, ОСОБА_9 - головного інженеру проекту ППБП фірма «ДОМ» , ОСОБА_10 - головного інженеру ПП «Ротонда-К» , ОСОБА_4 - т.в.о. начальника КП «Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва» - інженеру технічного нагляду, ОСОБА_6 - начальника відділу будівництва та реформування УЖКГ та будівництва, ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу будівництва та реформування УЖКГ та будівництва було складено та підписано дефектний акт прибудови спортзалу 30х12 до школи №6 в м. Ніжині по обстеженню опорних вузлів плит перекриття, а також було проведено обстеження та виявлено, що:

- Опора залізобетонних ребристих плит по з/бетонних балках вісях 1; 5,6 складає 80-90 мм;

- В осях 3; 4 менше норми від 45 мм до 60 мм;

- В осях 3; 4 виконано підсилення опорних частин сталевим кутником 100х100 мм в якому виконані вирізи верхньої полки в місцях опирання плит довжиною 120-140 мм та глибиною 90 мм і підведено металеву пластину товщиною 8-10 мм, яка виступає від повздовжньої вертикальної площини частини кутника на 40-60 мм;

- Опорні пластини не повністю закріплені зварювальним швом до закладних деталей балки та зварювальні шви не звільнені частково від шлаку. Закладні деталі плит перекриття, балок та зварювальних швів покриті іржею;

- З урахуванням встановленої пластини під опору плити довжина опирання плити перекриття складає 90-100 мм, опорні пластини не підсилені ребрами жорсткості;

- поперечні шви між плитами перекриття замонолічені бетоном;

- підсилення закладних деталей, улаштованих під плити перекриття, виконати з улаштуванням косинок з двох сторін згідно переданих креслень проектною організацією.

30.01.2017, комісією у складі ОСОБА_8 - начальника УЖКГ та будівництва, ОСОБА_9 - головного інженеру проекту ППБП фірма «ДОМ» , ОСОБА_10 - головного інженеру ПП «Ротонда-К» , ОСОБА_4 - т.в.о. начальника КП «Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва» - інженеру технічного нагляду, ОСОБА_6 - начальника відділу будівництва та реформування УЖКГ та будівництва, ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу будівництва та реформування УЖКГ та будівництва, було складено та підписано акт обстеження прибудови спортзалу 30х12 до школи №6 у м. Ніжині, проведено обстеження підсилення кріплень та опорних частин плит перекриття та зазначено, що відповідно до розроблених варіантів підсилення плит перекриття в осях 3,4 виконано по варіанту №1 (кутиком 100х100). Вимоги комісії відповідно до дефектного акту від 18.01.2017 - запропонований додатковий варіант №2. Закладні деталі підсилено улаштуванням косинок з двох сторін згідно креслень, опорні пластини закріплені зварювальним швом до закладних деталей балки та пофарбовані за 2 рази згідно варіанту №2.

Тобто, позивачем вже під час розгляду справи було усунуто недоліки виконаних робіт, наявність яких стала підставою для не підписання відповідачем акту виконаних робіт за лютий 2014 року.

Внаслідок складання та підписання вищевказаного дефектного акту від 18.01.2017 та акту обстеження від 30.01.2017 , третьою особою (технічним наглядом) було підписано акт виконаних робіт за лютий 2014 року, що в свою чергу, суд розцінює як свідчення відповідності виконаних робіт вимогам ДБН та СНіП, що і було підтверджено в усних поясненнях представником третьої особи у судовому засіданні від 05.07.2017.

Окрім того, 22.06.2017 на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №796/797/17-24 від 22.06.2017, в якому експертами за результатами досліджень з урахуванням поставлених судом запитань було зроблено такі висновки:

Виконанні ПП «Ротонда-К» в лютому 2014 року та зафіксовані в акті за лютий 2014 року та довідці про вартість виконаних робіт та витрати на суму 182206,00 грн., будівельні роботи по будівництву прибудови спортивного залу до школи №6 у м. Ніжин Чернігівської області по обсягам відповідають проектній та кошторисній документації (відкоригованій в частині проекту в 2013 році), нормам ДБН та СНіП, що було відображено в первинному висновку експертів.

Виконані ПП «Ротонда-К» роботи по облаштуванню конструкцій (плит, панелей та інших деталей), що змонтовані та зафіксовані в акті за лютий 2014 року з врахуванням внесених змін до проекту та виконаних робіт, по підсиленню кріплень опорних частин плит перекриття в осях 3, 4 відповідають умовам проекту, у тому числі відкоригованому.

На момент проведення обстеження об'єкту дослідження третя особа підтвердила якість та вартість робіт, виконаних позивачем, що засвідчено відповідними підписами та печаткою технічного нагляду на акті приймання виконаних робіт за формою №Кб-2в за лютий 2014 року на суму 182206,00 грн., за договором №113 від 26.07.2011.

Згідно висновку ДП «Чернігівський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №0360.13.74-41.20 технічного стану будівлі на 19.04.2013: «Технічний стан конструкції оцінюється як ІІ (задовільний).

Конструкції придатні для виконання подальших будівельно-монтажних робіт по зведенню спортзалу»

На момент повторного проведення обстеження змонтовані залізобетонні конструкції та цегляні стіни впливу дії атмосферних опадів, що було відображено в первинному висновку.

При відновлення фінансування та виконання будівельних робіт, дефекти, що виникли за тривалий час, необхідно усунути шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт до приведення їх стану в відповідність із проектною документацією.

Згідно Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року №2 зі змінами, об'єкти, будівництво та прийняття в експлуатацію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам, підлягають консервації.

Отже, як первинним висновком так і повторним судові експерти встановили відповідність виконаних позивачем робіт, які відображені у акті виконаних робіт за лютий 2014 року проектній та кошторисній документації, відповідність таких робіт нормам ДБН та СНіП, що в свою чергу свідчить на безпідставність не підписання з боку відповідача акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року та як наслідок, порушення відповідачем умов Договору щодо здійснення оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт.

З урахуванням описаних усіх вищевказаних обставин, а саме висновків експертів, складених та підписаних дефектного акту від 18.01.2017 та акту обстеження від 30.01.2017 у судових засідання від 05.07.2017 та 11.07.2017 відповідачем та третьою особою було визнано вартість, обсяги та відповідність акту прийому виконання будівельних робіт за лютий 2014 року проектні та кошторисній документації, а також нормам ДБН та СНіП.

У зв'язку із відсутністю заперечень щодо якості, обсягу та відповідності виконаних позивачем будівельних робіт, 07.07.2017 відповідачем було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року з урахуванням виконаних робіт по дефектному акту від 18.01.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року з урахуванням дефектного акту.

Відповідно до таких акту виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2014 року вартість виконаних позивачем будівельних робіт становить 182206,00 грн.

Таким чином , відповідачем шляхом підписання вищевказаних документів фактично прийняті виконані позивачем підрядні роботи за умовами договору та визнано заборгованість перед позивачем за надані у лютому 2014 року будівельні роботи у розмірі 182206,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 202 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, однією із підстав виникнення господарського зобов'язання є юридично значимі дії суб'єктів господарювання, наслідком вчинення яких є встановлення, зміна або припинення взаємних прав та обов'язків сторін.

За своєю правовою природою дії суб'єктів правовідносин, які пов'язані з виконанням та прийняттям виконаних підрядних будівельних робіт в силу загальних засад і змісту господарського та цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки аналогічні зобов'язанням за договором будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (ст. 875. Цивільного кодексу України)

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разу погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Вищенаведені норми закону регламентують певну процедуру складання кошторису при укладанні договору підряду, а саме, кошторис складається підрядником, підтверджується замовником, після чого він є невід'ємною частиною договору підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою особою.

Стаття 879 Цивільного кодексу України визначає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, прийняття робіт та проведення оплати є обов'язком відповідача. В свою чергу, умовами договору підряду №113 від 26.07.2011, а саме розділом IV такого договору визначено порядок розрахунків між сторонами. З урахуванням того, що експертними висновками було встановлено відповідність виконаних позивачем робіт в проектній та кошторисній документації, а також нормам ДБН та СНіП то з урахуванням п. 4.3. Договору у відповідача виник обов'язок сплатити відповідачу грошові кошти за виконані роботи у розмірі 182206,00 грн. до 20.02.2014, не зважаючи на відмову відповідача підписати акт прийняття виконаних будівельних робіт за литий 2014 року.

При цьому, суд не приймає до уваги умови розрахунків між сторонами визначені п. 4.5. Договору, а саме щодо оплати відповідачем виконаних робіт позивачу при фактичному надходженні коштів на власний казначейський рахунок, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність необхідних бюджетних коштів або взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена й у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, на це вказує Вищий господарський суд України у постановах від 05.04.2016 у справі № 927/915/15, від 01.06.2016 № 915/1104/15.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу вартість виконаних будівельних робіт не залежно від фактичної наявності у нього на рахунку грошових коштів на оплату таких робіт з відповідним бюджетним призначенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати виконаних позивачем будівельних робіт у повному обсязі суду не надав, заявлений позов не заперечив належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідач фактично визнав та підтвердив відповідність та обсяг виконаних позивачем будівельних робіт, взяті на себе зобов'язання виконав не у повному обсязі, за виконані позивачем будівельні роботи розрахувався частково, сплативши лише 30% попередньої оплати, доказів оплати виконаних будівельних робіт у повному обсязі суду не надав, отже вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 182206,00 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2733,09 грн.

Крім того, позивач також просив суд стягнути з відповідача 10569,60 грн. витрат на проведення судової експертизи та 9512,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

В свою чергу ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, визначено, зокрема, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Сплата позивачем вартості судової експертизи у розмірі 10569,60 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №55 від 28.10.2016 з призначенням платежу: «за експертизу №2810/2811/16-24 згідно рахунку №7075 від 20.10.2016 без ПДВ» .

З огляду на вищенаведені норми та зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості розміру понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи у сумі 10569,60 грн. та стягненню з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на проведення судової експертизи у розмірі 10569,60 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 9512,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру .

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частинами 1 та 2 п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суд України Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України 21.02.2013 № 7 також визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, ОСОБА_11 є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 569 від 09.09.2011 року.

22.06.2016, між позивачем та ОСОБА_11 було укладено договір про надання правової допомоги №2-06/16.

Відповідно до п.1.1. Договору про надання правової допомоги №2-02/16 від 22.06.2016, за цим Договором Адвокат надає ОСОБА_12 правову допомогу, представляє інтереси ОСОБА_12 в усіх установах, підприємствах та організаціях, у тому числі в органах дізнання та досудового слідства, загальних і спеціалізованих судах усіх інстанцій, і діє відповідно до чинного в Україні законодавства, у тому числі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , як захисник ОСОБА_12 чи його представник з усіма без обмежень правами, у тому числі й правом підпису, які надані ОСОБА_12, як позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому з питань:

Стягнення з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул.. Московська, 20, код ЄДРПОУ 32009931) на користь Приватного підприємства «Ротонда-К» (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19-а, код ЄДРПОУ 34721780) 182206,00 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, а ОСОБА_12 сплачує гонорар за надану допомогу.

Згідно п. 3.1. Договору про надання правової допомоги №2-02/16 від 22.06.2016, розмір гонорару за цим договором становить 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - вивчення наданих документів, консультації по справі, складання позовної заяви, складання інших процесуальних документів, участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідно до складеного та підписаного між позивачем та адвокатом ОСОБА_11 акту про надання правової допомоги та розрахунку гонорару адвокату, адвокатом ОСОБА_11 було надано позивачу правову допомогу відповідно до вищевказаного договору, а також розраховано вартість гонорару: вивчення наданих документів, консультації по справі, складання позовної заяви та інших процесуальних документів (10 год. Розрахунок: 1378 х 40% х 10 год. = 5512,00 грн.); участь у судовому розгляді справи в господарському суді Чернігівської області 4000,00 грн.

Загальна сума гонорару становить 9512,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять грн. 00 коп.). ОСОБА_12 не має претензій щодо обсягу та якості наданої правової допомоги Адвокатом. Наявність претензій щодо розміру гонорару відсутні.

На підтвердження сплати адвокату ОСОБА_11 винагороди за надання правової допомоги суду надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.01.2017 року на суму 9512,00 грн..

Як роз'яснено у розділі 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають у себе: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності й новизни правових питань, що стосуються доручення: необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; особливості і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у Рішенні у справі ОСОБА_4 проти України від 12.10.2006 констатував, що відповідно до прецедентного права Суду заявник має право на відшкодування судових витрат лише настільки, наскільки було доведено, що вони були необхідними, дійсно відбулися й витрачені в розумній кількості.

В свою чергу з урахуванням наданого розрахунку адвокатського гонорару, суд констатує, що гонорар за вивчення наданих документів, консультацій по справі, складання позовної заяви та інших процесуальних документів у розмірі 5512,00 грн. є обґрунтованим та розумним, натомість сума гонорару у розмірі 4000,00 грн. за участь у судовому розгляді на думку є завищеною та необґрунтованою, з огляду на те, що з семи призначених судом судових засідань, ОСОБА_11 приймав участь лише у п'яти, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір адвокатського гонорару у цій частині до 488,00 грн..

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також оцінивши наданий позивачем розрахунок вартості адвокатських послуг та враховуючи предмет, ціну заявленого позову, та складність даної справи, принцип справедливості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження розміру адвокатських послуг, понесених позивачем та пов'язаних з розглядом даної справи в суді з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Відповідно позивачу підлягають відшкодуванню витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн.

Таким чином, беручи до уваги зазначене вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати зі сплати вартості судової експертизи у розмірі 10569,60грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 27,41-42, 33, 38, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 32009931, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства «Ротонда-К» (вул. Носівський шлях, 19 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 34721780, відомості про рахунки відсутні) 182206,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 6000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 10569,60 грн. витрат на проведення експертизи та 2733,09 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили

Повний текст рішення складення 13.07.2017.

Суддя І.А.Фетисова