Постанова

від 28.02.2017 по справі 924/1814/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 924/1814/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1; Жилінська Т.П. - адвокат;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.16 р. у справі № 924/1814/15 (головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства „Городок Унібуд"

про стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду №21 від 10.05.2012р., 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт, 2398,50 грн. - 3% річних, 56100 грн. - інфляційні втрати.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. у справі №924/1814/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р., позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Городок Унібуд" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30000,00 грн. авансових платежів, 7000,00 грн. штрафу, 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 60000,00 грн. авансових платежів та інфляційних втрат в розмірі 66000,00 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Городок Унібуд" задовольнено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. у справі № 924/1814/15 скасовано, справу №924/1814/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2016 р. у справі №924/1814/15 в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Городок Унібуд" про стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду №21 від 10.05.2012р., 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт, 2398,50 грн. - 3% річних, 56100 грн. - інфляційні втрати відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення прийняте з порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 30000,00 грн., однак відповідач будівельні роботи не розпочав. Крім того, нарахування штрафу обґрунтовує наявністю відповідної умови договору щодо його застосування, а саме пункту 5.1 договору; стягнення інфляційних та 3% річник заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача підтримала наведені позивачем ОСОБА_1 доводи в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не збезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу про державну реєстрацію прав №28592559 від 05.01.2011р., виданого КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, незавершеною будівництвом будівельною готовністю - 7%, реєстраційний номер 32562090. Зазначена будівля знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, АДРЕСА_1.

10.05.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємством „Городок Унібуд" (підрядник) укладено договір підряду №21 на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку (далі - договір) /а.с. 11, т.1/.

Згідно п. 1.1. договору підрядник в межах договірної ціни, скорегованої по фактичним затратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені цим договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору передбачено, що обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п. 1.1. договору, визначається договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Виготовлення (замовлення) і узгодження проектно-кошторисної документації, а також отримання дозволу на провадження робіт здійснює замовник.

Пунктом 2.1 договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику складає 1400000,00 грн., в тому числі ПДВ 233333,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору підрядник має право збільшувати вартість робіт по кожному з етапів у таких випадках: при збільшенні замовником обсягів робіт; при зміні вартості будматеріалів, конструкцій, обладнання та інших затрат підрядника. Якщо виникне необхідність змінити кошторисну вартість робіт, підрядник зобов'язується повідомити замовника і погодити з ним це питання до настання терміну здачі чергового етапу робіт. Угодою сторін допускається зміна вартості робіт з інших підстав.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що роботи здійснюються з матеріалів підрядника. За окремою домовленістю, частина робіт може виконуватися з матеріалів замовника. Підрядник має право визначати способи виконання робіт, а також залучати для виконання частини робіт третіх осіб (спеціалізовані проектні та будівельні організації).

Здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно по мірі проваджень робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами (форма КБ-2в) (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.3.-3.5 договору замовник зобов'язується прийняти роботи виконані підрядником протягом трьох діб з дня пред'явлення їх до приймання. Днем пред'явлення до приймання виконаних робіт є день передачі замовнику акта про виконання роботи. Замовник у 3-х денний термін зобов'язаний підписати акт виконаних робіт, а в разі відмови прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій. Підрядник усуває допущені ним недоліки за свій рахунок в терміни, вказані замовником.

Пунктом 4.1 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахунку коштів замовником на рахунок підрядника.

Згідно з п. 4.3. договору, за узгодженням сторін може бути авансування на придбання матеріалів до 50% вартості робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено відповідальність підрядника за порушення термінів виконання робіт у вигляді сплати штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт відповідного етапу.

Відповідно до п. 6.1 договору термін дії договору становить з 10.05.2012р. по 31.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено договірну ціну на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП „ОСОБА_1" в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, що здійснюється у 2012р., яка склала 1400000,00 грн. (складена в поточних цінах станом на 10.05.2012р.) /а.с. 37-38, т. 1/.

Матеріали справи містять локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи на суму 1400000,00 грн., складений в поточних цінах станом на 22.03.2007р., який не підписаний сторонами та не затверджений замовником /а.с. 39-49, т.1/.

У локальному кошторисі №2-1-1 на загально-будівельні роботи, який складений в поточних цінах станом на 23.03.2012р. встановлено перелік та вартість робіт першої черги будівництва на суму 734309,00 грн., в т.ч. ПДВ. Локальний кошторис підписаний та затверджений замовником - ОСОБА_1 11.05.2012р., однак у ньому відсутні підписи директора (або головного інженера) проектної організації, головного інженера проекту та начальника відділу. У кошторисі міститься розрахунок терміну будівництва та фінансування: 3741 люд. - год.: 8 год.: 8 чоловік = 58 днів /а.с. 53-70, т.1/.

- Травень з 14.05.2012р. (частковий демонтаж та монтаж фундаменту цегляна кладка 1 поверху 30%), перекриття цокольного поверху 14 днів х 2000 грн. = 28000 грн. з/плата; цегла 20000 шт. = 26000 грн.; ж/бетон: перемички та прогони 30 шт. х 200 грн. = 6000 грн.; плити перекриття 23 шт. х 1000 = 23000 грн.; монолітний бетон та розчин 450 грн. х 12 мі = 5400 грн.; загальновиробничі витрати 25% - 97000 = 22100 грн. Разом за травень: 110500 грн.

- Червень (монтаж 70% 1 поверху, перекриття на 70% 2 поверху) 21 день х 2000 грн. = 42000 з/плата; цегла 40000 х 1,3 = 52000 грн.; монолітний бетон та розчин 450 грн. х 30 = 13500 грн.; ж/бетон: перемички - 64 шт. х 200 грн. = 12800 грн.; плити перекриття та марші 35 х 1000 = 35000 грн.; арматура 1,5 тон х 9000 = 13500 грн.; загальновиробничі затрати 25%180300 = 42200 грн. Разом за червень: 211000 грн.

- Липень (монтаж 30% 2 поверху перекриття, 100% 3 поверху перекриття до покрівлі) 23 дні х 2000 = 46000 грн.; цегла 30000 х 1,3 = 39000 грн.; ж/бетон: перемички та прогони 71 х 200 грн. = 16200 грн. Плити перекриття та марші 102 х 1000 = 102000 грн.; монолітний бетон та розчини 40 х 450 = 18000 грн.; загальновиробничі витрати 25% 223000 = 55750 грн. Разом за липень: 278750 грн.

Всього разом: 600250 грн.

У локальному кошторисі визначено план фінансування першої черги будівництва: травень: 11.05.2012р. - 60000 грн.; 20.05.2012р. - 50500 грн.; червень: 06.06.2012р. - 100000 грн.; 23.06.2012р. - 111000 грн.; липень 06.07.2012р. - 150000 грн.; 20.07.2012р. - 128750 грн.

Відповідачем отримано кошти на будівництво кафе-бару з кімнатами відпочинку від ОСОБА_4 в сумі 60000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №18 від 11.05.2012р., а також від ОСОБА_1 в сумі 18000,00 грн. та 12000,00 грн. (квитанції б/н від 22.05.2012р., від 30.05.2012р.) /а.с. 12, т./.

27.04.2012р. між ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір про здійснення технічного нагляду №41 /а.с. 120, т.1/.

Відповідно до п. 1.1 договору про здійснення технічного нагляду замовник доручає і зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування, а виконавець зобов'язується здійснити своїми силами і засобами технічний нагляд за проведенням робіт по будівництву приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2

11.05.2012р. комісією у складі: директора ПП „Городок Унібуд" ОСОБА_6, інженера технічного нагляду ОСОБА_5, виконавця робіт ОСОБА_7 складено дефектний акт про те, що для якісного виконання робіт по спорудженню 1-3 поверхів „Приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів", необхідно замінити частину будівельних конструкцій та виконати підсилення існуючого фундаменту, для приведення його у відповідність ДБН, ДСТУ та проектним кресленням. В акті визначено найменування та обсяг необхідних робіт. Замовником (ОСОБА_1С.) дефектний акт не затверджений /а.с. 145, т./.

24.05.2012р. Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2 Городоцького району Хмельницької області. В п. 12 декларації міститься інформація про проектну документацію - Робочий проект: Будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2 Городоцького району Хмельницької області, затверджений наказом №1 від 05.06.2007р., погоджено головним архітектором 21.09.2005р. Позитивний комплексний висновок служби державної інвестиційної експертизи „Облагроінвестекспертиза" №117 від 26.03.2007р. /а.с. 71-76, т.1/

Як вбачається зі змісту листа відповідача №18 від 03.10.2013р., адресованого інспекції ДАБКА у Хмельницькій області, ПП „Городок Унібуд" повідомлено про розірвання договору підряду №21 з 15 червня 2012 року у зв'язку з відсутністю коштів у замовника на будівництво /а.с. 30, т.1/.

Згідно розрахунку відповідача затрати на реконструкцію фундаменту під приміщення магазину-бару з кімнатами за період з 11.05.2012р. по 22.06.2012р. склали 101426,00 грн. /а.с. 50, т.1/.

Згідно копій платіжних документів, всього на суму 95833,31 грн. відповідач поніс свої затрати на реконструкцію фундаменту під приміщення магазину-бару з кімнатами, зокрема: товарно-транспортні накладні на роботу автокрана МАЗ 35-74, пункт розвантаження - смт. Сатанів, кафе-бар: від 14.05.2016р. на суму 800,00 грн., від 15.05.2012р. на суму 600,00 грн.; від 24.05.2012р. на суму 600,00 грн.; від 25.05.2012р. на суму 600,00 грн.; від 28.05.2012р. на суму 800,00 грн.; від 19.06.2012р. на суму 800,00 грн.; від 22.06.2012р. на суму 1200,00 грн.; від 23.06.2012р. на суму 800,00 грн.; товарно-транспортних накладних на роботу на перевезення автотранспортом Камаз ВХ 60-68, пункт розвантаження смт. Сатанів: від 16.05.2012р. №18 на суму 200,00 грн.; від 22.05.2012р. №21 на суму 960,00 грн.; від 23.05.2012р. №22 на суму 960,00 грн.; від 23.05.2012р. №23 на суму 480,00 грн.; від 24.05.2012р. №24 на суму 1760,00 грн.; від 25.05.2012р. №25 на суму 200,00 грн.; від 28.05.2012р. №26 на суму 200,00 грн.; від 29.05.2012р. №27 на суму 1680,00 грн.; відомість від 14.05.2012р. по виконанню земляних робіт по відкопуванню фундаменту приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 смт. Сатанів екскаватором У043-21 на суму 1400,00 грн.; платіжні відомості на суму 19000,00 грн. (ОСОБА_8 - 3800,00 грн.; ОСОБА_9 - 3800,00 грн.; ОСОБА_10 - 3800,00 грн.; ОСОБА_11 - 3800,00 грн.; ОСОБА_12 - 3800,00 грн.) та на суму 2700,00 грн. - ОСОБА_17; товарні чеки на придбання будівельних інструментів: від 12.05.2012р. на суму 580,00 грн.; від 12.05.2012р. на суму 54,60 грн.; від 12.05.2012р. на суму 160,65 грн.; від 15.05.2012р. на суму 745,40 грн.; від 16.05.2012р. на суму 580,00 грн.; від 21.05.2012р. на суму 43,00 грн.; від 22.05.2012р. на суму 36,00 грн.; від 22.05.2012р. на суму 18,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 1102,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 10080,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 7754,93 грн.; від 27.05.2012р. на суму 63,00 грн.; від 28.05.2012р. на суму 237,00 грн.; від 28.08.2012р. на суму 755,52 грн.; від 29.05.2012р. на суму 1396,31 грн.; від 29.05.2012р. на суму 736,00 грн.; від 01.06.2012р. на суму 35,00 грн.; від 01.06.2012р. на суму 50,00 грн.; від 02.06.2012р. на суму 40,00 грн.; 12.06.2012р. на суму 50,00 грн.; від 13.06.2012р. на суму 40,00 грн.; від 13.06.2012р. а суму 10,00 грн.; від 21.06.2012р. на суму 174,00 грн.; накладні придбання будівельних матеріалів: від 16.05.2012р. на суму 750,00 грн.; від 22.05.2012р. №48 на суму 2000,00 грн.; від 22.05.2012р. на суму 4000,00 грн.; від 23.05.2012р. на суму 6000,00 грн.; від 23.05.2012р. №Ррз/0033373 на суму 2067,00 грн.; від 25.05.2012р. на суму 750,00 грн.; від 28.05.2012р. на суму 750,00 грн.; від 19.06.2012р. на суму 2875,00 грн.; видаткові накладні №3068 від 26.06.2012р. на суму 4494,20 грн. (суміш бетонна - 1725,00 грн.; доставка, вигрузка - 2769,00 грн.); від 22.06.2012р. №3056 на суму 11288,40 грн. (суміш бетонна - 5750,00 грн.; доставка, вигрузка - 5538,40 грн.); фіскальні чеки на купівлю дизпалива та бензину: від 11.05.2012р. на суму 399,05 грн.; від 13.05.2012р. на суму 408,00 грн.; від 13.05.2012р. на суму 97,96 грн.; від 14.05.2012р. на суму 399,94 грн.; від 15.05.2012р. на суму 299,98 грн.; від 17.05.2012р. на суму 153,00 грн.; від 18.05.2012р. на суму 50,00 грн.; від 20.05.2012р. на суму 99,99 грн.; від 20.05.2012р. на суму 199,98 грн.; від 22.05.2012р. на суму 454,50 грн.; від 24.05.2012р. на суму 38,00 грн.; від 24.05.2012р. на суму 200,00 грн.; від 24.05.2012р. на суму 99,90 грн.; від 24.05.2012р. на суму 250,00 грн.; від 31.05.2012р. (видаткова накладна №34000810) на суму 102,00 грн.; копії записів ведення робіт відповідального за будівництво ОСОБА_13 за травень-червень 2012р. /а.с. 163-200, т.1/.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних будівельних робіт за травень-червень 2012р. по реконструкції фундаменту під приміщення кафе-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на суму 109166,40 грн. підписаний тільки підрядником - ПП „Городок Унібуд". Даний акт направлений ОСОБА_1 22.11.2016р.

У письмових поясненнях ОСОБА_5, який здійснював технічний нагляд по будівництву приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку, зазначає, що 11.05.2012р. після обстеження часткових елементів будівлі спільно з директором ПП „Городок Унібуд" та виконробом ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_1, усі дійшли висновку, з яким погодився ОСОБА_1, що будівельні конструкції потребують підсилення, оскільки фундамент, що був побудований під впливом різних природних і часових факторів частково зруйнувався і не міг витримати майбутню конструкцію, яку в подальшому планували звести. Вказує, що директор ПП „Городок Унібуд" проводив будівельні роботи, залучав будівельну техніку, робочий персонал та завозив необхідні будівельні матеріали для підсилення та відновлення зруйнованої частини фундаменту /а.с. 30, т.2/.

Також у поясненнях виконроба ОСОБА_7, остання зазначає, що під час виконання будівельних робіт по підсиленню фундаменту були придбані будівельні матеріали, залучалася техніка та робочі для заміни частини будівельних конструкцій та виконання робіт по підсиленню фундаменту, для проведення його у відповідність з ДБН, ДСТУ /а.с. 29, т.2/.

Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Городоцької районної державної адміністрації від 22.06.2012р. №Д/10-12, виданої ОСОБА_1, незавершене будівництво міні-бару з кімнатами відпочинку в АДРЕСА_2 станом на 21.06.2012р. має ступінь будівельної готовності 12%. Яку визначено на основі фактичних промірів на об'єкті /а.с. .

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" №34657170 від 27.06.2012р. у примітці зазначено, що ступінь готовності об'єкта змінився внаслідок здійснення будівельно-монтажних робіт та міститься посилання на довідку від 22.06.2012р. №Д/10-12.

Відповідно до звіту №379 від 31.10.2013р. про оцінку майна - незавершеного будівництва будівлі магазину-бару з кімнатами відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 вартість незавершеного будівництва становить 70527,00 грн.

22.11.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області винесено постанову №109 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (відсутня виконавча документація) та накладено штраф в розмірі 204646,00 грн. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про оскарження органу, який її виніс /а.с. 18,, т.2/.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 95498,50 грн., з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду №21 від 10.05.2012р.; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати, оскільки відповідачем роботи по договору не розпочато та перераховані кошти не повернуто.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ст. 875 ЦК України, яка кореспондується із ст. 318 ГК України замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.п

Пунктом 1.3 договору підряду передбачено, шо виготовлення (замовлення) і узгодження проектно-кошторисної документації здійснює замовник.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передачі замовником затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельного майданчику підрядникові.

Положеннями ст. 851 ЦК України передбачені наслідки невиконання замовником обов'язків за договором підряду, якою визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про виявлені дефекти та необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт, збільшення кошторису, як це передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було складено дефектний акт від 11.05.2012р., в якому визначено найменування та обсяг робіт по підсиленню існуючого фундаменту, приведенню його у відповідність ДБН, ДСТУ та проектним кресленням, з метою якісного виконання робіт по спорудженню 1-3 поверхів приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку. Однак, зазначений дефектний акт не затверджений позивачем. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що такий акт направлявся чи в інший спосіб передавався замовнику.

Згідно письмових пояснень відповідача, підрядник приступив до виконання робіт по реконструкції фундаменту за усною домовленістю із замовником. Як вбачається із наявних у справі документів, позивачем 24.05.2012р. було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт на приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2 Городоцького району Хмельницької області. Відповідачем виконані будівельні роботи, які не передбачені договором підряду. Позивач в свою чергу заперечує даний факт, однак 23.12.2015р. ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи підписаний ним 11.05.2015р. локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи, яким визначено перелік та вартість робіт першої черги будівництва, в тому числі частковий демонтаж та монтаж фундаменту. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази передання зазначеного локального кошторису підряднику.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів від 22.05.2012р. та 30.05.2012р. замовником було сплачено підряднику грошові кошти на будівництво кафе-бару з кімнатами відпочинку в загальній сумі 30000,00 грн. При цьому, позивач стверджує, що роботи по договору підрядник так і не розпочав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Положеннями чинного законодавства, зокрема, нормами Цивільного кодексу України чітко врегульовано відносини між замовником та підрядником у випадку невиконання зобов'язань, передбачених договором підряду однією із сторін (підрядником), а саме шляхом відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи, твердження позивача про невиконання відповідачем договору підряду (не приступив до виконання), у ОСОБА_1, як замовника виникло право на відмову від договору підряду та на відшкодування збитків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини.

Однак, як вбачається з позовної заяви та останніх змін позовних вимог (заява від 05.10.2016р.), предметом даного спору позивач визначив стягнення 95498,50 грн. боргу, з яких: 30000 грн. - кошти сплачені як оплата вартості робіт за договором підряду; 7000 грн. - штраф за порушення термінів виконання робіт; 2398,50 грн. - 3% річних; 56100 грн. - інфляційні втрати.

Колегія суддів не погоджується із доводами відповідача про не укладення договору підряду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник в межах договірної ціни, скорегованої по фактичним затратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені цим договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику (приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку в смт. Сатанів Городоцького району).

Відповідно до п. 1.2 договору обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п. 1.1. договору, визначається договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Пунктом 2.1 договору передбачено договірну ціну робіт, що доручені підряднику, а саме 1400000,00 грн., в тому числі ПДВ 233333,00 грн.

Крім того, сторонами було погоджено договірну ціну на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП „ОСОБА_1" в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, що здійснюється у 2012р. в розмірі 1400000,00 грн. Вказана договірна ціна складена в поточних цінах станом на 10.05.2012р. та підписана обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із матеріалів справи, у договорі підряду не встановлено строки виконання робіт. Однак, відсутність в договорі підряду строків виконання робіт не може свідчити про не укладення такого договору.

В п. 6.1. договору сторони визначили термін дії договору - з 10.05.2012р. по 31.12.2012р. Даний договір підписаний представниками сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що сторонами було погоджено предмет, ціну та строк дії договору підряду №21 від 10.05.2012р., а тому договір підряду №21 від 10.05.2012 р. є укладеним.

Крмі того, колегія суддів не погоджується із доводами відповідача, що договір підряду є неукладеним, оскільки замовник не передав проектно-кошторисну документацію підряднику, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Пунктами 1.2. - 1.3. договору передбачено, що обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п. 1.1. договору, визначається договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Виготовлення (замовлення) і узгодження проектно-кошторисної документації, а також отримання дозволу на провадження робіт здійснює замовник.

Як було зазначено вище, сторонами погоджено договірну ціну на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП „ОСОБА_1" в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, в розмірі 1400000,00 грн.

Відповідач наголошує, що локальний кошторис №2-1-1 на суму 1400000,00 грн. на підставі якого визначалася договірна ціна не підписаний та не затверджений замовником.

Однак, локальним кошторисом №2-1-1 на загально-будівельні роботи, складений станом на 23.03.2012р. встановлено перелік та вартість робіт першої черги будівництва на суму 734309 грн., в т.ч. ПДВ. Даний кошторис затверджений та підписаний замовником - ОСОБА_1 11.05.2012р., проте не переданий підряднику.

Також на замовлення позивача 24.05.2012р. Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2 Городоцького району Хмельницької області, в п. 12 якої міститься інформація про проектну документацію - Робочий проект: Будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2 Городоцького району Хмельницької області, затверджений наказом №1 від 05.06.2007р., погоджено головним архітектором 21.09.2005р. Позитивний комплексний висновок служби державної інвестиційної експертизи „Облагроінвестекспертиза" №117 від 26.03.2007р.

Проектна документація - Робочий проект: Будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_2 Городоцького району Хмельницької області, затверджений наказом №1 від 05.06.2007р., погоджений головним архітектором 21.09.2005р., надавався позивачем для огляду в судових засіданнях. Відповідач в засіданні суду зазначав, що під час укладення договору даний проект ним оглядався.

Отже, замовником (позивачем) було виготовлено проектну документацію, узгоджену ціну робіт, що підлягали виконанню за договором підряду, отримано дозвіл на провадження робіт, однак позивач, для виконання робіт відповідачем за договором та здійснення розрахунків за ним, не передав затверджену ним проектно-кошторисну документацію відповідачу, зокрема, локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи від 23.03.2012р., яким встановлено перелік та вартість робіт першої черги будівництва, а також строки виконання цих робіт.

Разом з тим, в договорі підряду не визначено строку, протягом якого замовник повинен був передати проектно-кошторисну документацію підряднику.

Таким чином, порядок, строки виконання робіт, їх обсяг і характер не були погоджені сторонами з вини позивача.

Як вбачається з п. 1.2. договору, проектно-кошторисна документація є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача на те, що замовник не передав проектно-кошторисну документацію підряднику, як на підставу не укладення договору підряду є необґрунтованим та судом до уваги не береться.

Щодо доводів позивача, що кошти, які були перераховані на будівництво магазину-бару з кімнатами відпочинку підлягають поверненню замовнику у зв'язку із невиконання відповідачем робіт, передбачених договором підряду №21 від 10.05.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті" передбачено, що замовник зобов'язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт); сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду у виконанні робіт.

Відповідно до п. 69 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті" будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом.

В матеріалах справи відсутній акт про передачу замовником будівельного майданчика підряднику. Враховуючи виявлені недоліки перед початком будівництва, 11.05.2012р. комісією у складі: директора ПП „Городок Унібуд" ОСОБА_6, інженера технічного нагляду ОСОБА_5, виконавця робіт ОСОБА_7 було складено дефектний акт, в якому визначено найменування та обсяг робіт необхідних для якісного виконання робіт по спорудженню 1-3 поверхів „Приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів".

Пунктом 70 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті" передбачено, що виконання підготовчих робіт, необхідних для використання будівельного майданчика (фронту робіт) підрядником покладається на замовника. Договором підряду може бути передбачена участь підрядника у такій підготовці.

Таким чином, відповідач не приступив до виконання умов договору підряду №21 від 10.05.2012р. з вини позивача, обов'язком якого є підготовка будівельного майданчика та передача його підряднику по акту.

Як вбачається із дефектного акту, на який посилається відповідач, як на підставу здійснення робіт по реконструкції фундаменту, останній не затверджений замовником.

Відповідач у відзиві від 23.09.2016р. зазначає, що ОСОБА_1 відмовився затверджувати дефектний акт, щоб не збільшувати суму договору. Однак між сторонами було досягнуто усної домовленості про виконання робіт по реконструкції фундаменту, на що були витрачені перераховані кошти.

Як вбачається із наявних в матеріалах спарви пояснень ОСОБА_5, на якого було покладено обов'язок здійснення технічного нагляду за будівництвом магазину-базу з кімнатами відпочинку згідно договору №41 від 27.04.2012р., укладеного із замовником. ОСОБА_5 зазначає, що під час огляду об'єкта ОСОБА_1 надав згоду на реконструкцію та підсилення фундаменту, який під впливом різних природних і часових факторів частково зруйнувався і не міг витримати майбутню конструкцію, яку в подальшому планувалося звести. Виявлені порушення було оформлено дефектним актом для подальшого складання кошторису по виконанню цих робіт. Зазначає, що ПП "Городок Унібуд" проводив на об'єкті будівельні роботи, залучав будівельну техніку, робочий персонал, завозив будівельні матеріали для підсилення та відновлення зруйнованих частин фундаменту.

Відповідач стверджує, що виконував роботи на об'єкті замовника, які не були передбачені проектною документацією та не увійшли в договірну ціну, погоджену сторонами. При цьому, доказів, що ці роботи виконувалися на замовлення позивача, відповідач не надав.

Однак, як було зазначено вище, позивач надав суду підписаний та затверджений ним 11.05.2012р. локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи, в якому погодив перелік та вартість робіт, зокрема, щодо часткового демонтажу та монтажу фундаменту. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази передання зазначеного локального кошторису підряднику та докази, які б свідчили, що підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню цього кошторису.

Колегія суддів зазначає, що замовник перерахував підряднику в суму 30000,00 грн. (квитанції до прибуткових касових ордерів від 22.05.2012р. на суму 18000,00 грн. та від 30.05.2012р. на суму 12000,00 грн.)

Відповідачем не доведено, що роботи, які за його твердженням виконувалися на об'єкті позивача були узгоджені із замовником. Однак, позивачем документально не обґрунтовано, які роботи ним оплачувалися.

За загальним правилом, закріпленим в ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2012р. по реконструкції фундаменту під приміщення кафе-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на суму 109166,40 грн. Однак, зазначений акт підписаний тільки підрядником, а замовнику направлений під час розгляду справи - 22.11.2016р.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що відповідач проводив будівельні роботи на об'єкті замовника та поніс витрати на придбання будівельних матеріалів.

Зокрема, згідно товарно-транспортних накладних (ТТН) на перевезення вантажу автотранспортом (Камаз ВХ 60-68) вантажоодержувачем є ФОП ОСОБА_1, пункт розвантаження вказано: смт. Сатанів, в графі „супроводжувані документи на вантаж" зазначено накладні, які наявні в матеріалах справи та підтверджують вартість поставлених матеріалів, зокрема: ТТН №18 від 16.05.2012р. на суму 200,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 16.05.2012р., а саме пісок на суму 750,00 грн.; ТТН №21 від 22.05.2012р. на суму 960,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 22.05.2012р., а саме цегла на суму 4000,00 грн. В накладній у графі „кому відпущено" зазначено: „кафе-бар ОСОБА_1"; ТТН №22 від 23.05.2012р. на суму 960 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 23.05.2012р., а саме цегла на суму 6000,00 грн. В накладній у графі „кому відпущено" зазначено: „кафе-бар ОСОБА_1"; ТТН №23 від 23.05.2012р. на суму480,00 грн. (вантажовідправник ПП ОСОБА_18.) здійснювалося перевезення арматури. Згідно наявного в матеріалах справи товарного чеку від 23.05.2012р. (ПП ОСОБА_18.) вартість арматури складає 10080,00 грн.; ТТН №24 від 24.05.2012р. на суму 1760,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по видатковій накладній №РН -1010459 від 23.05.2012р., а саме плити, перемички на суму 7754,93 грн.; ТТН №25 від 25.05.2012р. на суму 200,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 25.05.2012р., а саме, пісок на суму 750,00 грн.; ТТН №27 від 29.05.2012р. на суму 1680,00 грн. - здійснювалося перевезення плит деревиностружкових та сітки. В матеріалах справи наявні фіскальні чеки про закупівлю плит деревиностружкових від 28.05.2012р. на суму 755,52 грн., від 29.05.2012р. на суму 1396,31 грн. та про закупівлю плит від 29.05.2012р. на суму 736,00 грн.; ТТН №26 від 28.05.2012р. на суму 200,00 грн. - здійснювалося перевезення вантажу по накладній від 28.05.2012р., а саме пісок на суму 750,00 грн. Також відповідачем проводилися земляні роботи по відкопуванню фундаменту приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку ПП ОСОБА_1 смт. Сатанів екскаватором У043-21, що підтверджується відомістю від 14.05.2012р. Вартість вказаних робіт склала 1400,00 грн.

Із наявних у справі товарно-транспортних накладних на роботу автокрана МАЗ 35-74 в пункті розвантаження смт. Сатанів кафе-бар вбачається, що на даному об'єкті проводилися будівельні роботи, зокрема: ТТН від 14.05.2016р. на суму 800,00 грн. - вигризка і установка вагончика, розбірка стін, перемичок; від 15.05.2012р. на суму 600,00 грн. - сортування залізобетонних плит; від 24.05.2012р. на суму 600,00 грн. - сортування залізобетонних плит; від 25.05.2012р. на суму 600,00 грн. - встановлення залізобетонних плит в смт. Сатанів, будівництво кафе-бару; від 28.05.2012р. на суму 800,00 грн. - встановлення залізобетонних плит; від 19.06.2012р. на суму 800,00 грн. - подача бетону в конструкції; від 22.06.2012р. на суму 1200,00 грн. - подача бетону в конструкції; від 23.06.2012р. на суму 800,00 грн. - подача бетону в конструкції.

З приводу інших наданих відповідачем товарних чеків та квитанцій, якими ПП „Городок Унібуд" підтверджує свої затрати на будівельні матеріали та інструменти, то суд зазначає, що із наданих документів неможливо встановити, що матеріали були придбані саме для виконання робіт по реконструкції фундаменту під приміщення магазину-бару з кімнатами відпочину.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №28592559 від 05.01.2011р., виданого КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" нежитлова будівля, незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, АДРЕСА_1 мала будівельну готовність - 7%.

Як вбачається з довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Городоцької районної державної адміністрації від 22.06.2012р. №Д/10-12, виданої ОСОБА_1, незавершене будівництво міні-бару з кімнатами відпочинку в АДРЕСА_2 станом на 21.06.2012р. має ступінь будівельної готовності 12%, яку визначено на основі фактичних промірів на об'єкті. У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" №34657170 від 27.06.2012р. (у примітці) зазначено, що ступінь готовності об'єкта змінився внаслідок здійснення будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, на об'єкті за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, АДРЕСА_1, відповідачем проводилися будівельно-монтажні роботи, внаслідок чого змінилася будівельна готовність нежитлової будівлі незавершеного будівництва з 7% до 12%. За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідач на зазначеному об'єкті не проводив будівельних робіт є безпідставним та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в період дії договору підряду №21 від 10.05.2012р., на об'єкті замовника підрядником виконувалися будівельні роботи, які не були передбачені проектною документацією та не увійшли у договірну ціну, погоджену сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно по мірі проваджень робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформляється приймально-здавальними актами (форма КБ-2в).

В п. 4.3. договору передбачено, що за узгодженням сторін може бути авансування на прання матеріалів до 50% вартості робіт. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про досягнення між сторонами згоди щодо сплати авансу. Відтак, сплачені позивачем грошові кошти не можуть бути авансом.

В матеріалах справи відсутні приймально-здавальні акти, підписані сторонами, які б підтверджували виконання робіт за договором та були б підставою для здійснення розрахунків замовника з підрядником по укладеному між ними договору.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які листи, вимоги позивача, про повернення відповідачем перерахованих коштів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, перераховані позивачем відповідачу кошти в сумі 30000,00 грн. не можуть бути заборгованістю за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом на відмову від договору підряду, яке передбачено ч. 2 ст. 849 ЦК України у випадку якщо підрядник не розпочав роботи та не звертався з вимогою про відшкодування збитків.

В п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахунку коштів замовником на рахунок підрядника.

Як вбачається із квитанцій до прибуткових касових ордерів (від 22.05.2012р. на суму 18000,00 грн. та від 30.05.2012р. на суму 12000,00 грн.) позивачем було сплачено відповідачу 30000,00 грн., що не заперечується останнім. Однак, зазначені кошти ОСОБА_1 сплатив ПП „Городок Унібуд" не у спосіб, визначений договором підряду. При цьому, у квитанціях відсутнє посилання на договір підряду №21 від 10.05.2012р., як на підставу перерахунку грошових коштів. Крім того, як слідує з матеріалів справи сторони уклали договір підряду на будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку, а у квитанціях підставою перерахунку коштів зазначено: „за будівництво кафе-бару з кімнатами відпочинку".

Враховуючи вищезазначене, суд не може констатувати, що грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. були сплачені позивачем по договору підряду №21 від 10.05.2012р.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про стягнення коштів, сплачених як оплата вартості робіт за договором підряду не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.1. договору встановлено відповідальність підрядника за порушення термінів виконання робіт у вигляді сплати штрафу в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт відповідного етапу.

Згідно п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Однак, як вбачається з умов договору підряду, сторонами не узгоджено термінів виконання підрядником будівельних робіт. Строки, що визначені в локальному кошторисі №2-1-1, який підписаний та затверджений замовником 11.05.2012р. не узгоджені з відповідачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 7000,00 грн. штрафу за порушення термінів виконання робіт є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1.1 договору умовами укладеного між сторонами договору підряду визначено, що підрядник в межах договірної ціни, скорегованої по фактичним затратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами всі передбачені цим договором роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику. При цьому, виконання грошових зобов'язань відповідачем за даним договором не передбачено.

Тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 2398,50 грн. 3% річних та 56100 грн. інфляційних втрат, які заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки вказана норма застосовується у випадку порушення боржником грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення коштів сплачених як оплата вартості робіт за вказаним договором підряду, штрафу за порушення термінів виконання робіт, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.16 р. у справі №924/1814/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.16 р. у справі №924/1814/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №924/1814/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.