Ухвала

від 09.02.2017 по справі 310/4071/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ К/800/3354/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Бердянський райагропромпостач", Приватне підприємство "Курорти Приазов'я", громадська організація "Пролісок-Бердянськ" про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції залишити без змін.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково:

- постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року - скасовано;

- провадження по справі - закрито.

Закиваючи провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень, в даному випадку відповідачем, рішення про припинення права користування земельними ділянками, яким було внесено зміни в інше рішення суб'єкта владних повноважень (тобто ненормативного акта, який вичерпує дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності користування земельною ділянкою позивачем, що виникло у суб'єкта господарювання на підставі договірних правовідносин, повинно здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вказана правова позиція викладена і в постановах ВСУ від 29.11.2016 року (справа № 3/406-3/265а) та від 22.11.2016 року (справа № 532/15/15-а), висновки якого у відповідності до ст. 244-2 КАС України мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Бердянський райагропромпостач", Приватне підприємство "Курорти Приазов'я", громадська організація "Пролісок-Бердянськ" про визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.