Ухвала

від 20.02.2017 по справі 2-161/08

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-161/08

Провадження № 4-с/645/9/17

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ посилаючись при цьому на наступне. 06.02.2015 року у виконавчому провадженні № 32931350 на підставі виконавчого листа ОСОБА_4 заявником у присутності державного виконавця Згоннік Л.М. було відгружено представникові ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі адміністратора реєстрів 2 категорії Харківської філії ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 24.12.2014 року № 01-01/11752, книги згідно із актами приймання-передавання від 06.02.2015 року на загальну суму 51050,00 грн. 25.07.2012 року у межах того ж виконавчого провадження державним виконавцем Ющук М.Є. складався акт опису на книги на суму 51050,00 грн., оскільки на той час у її провадженні перебували два виконавчі листи на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_6 06.02.2015 року після відвантаження книг заявнику було вручено постанову про зміну зберігача майна, де новим зберігачем книг визначений ОСОБА_7, що не відповідає дійсності. Книги передавались ОСОБА_5, а не ОСОБА_7, у зв'язку з чим постанова про зміну зберігача майна від 06.02.2015 року, що вручена у копії, є помилковою та недійсною. Станом на 06.02.2015 року не вирішено питання за письмовою заявою заявника від 29.12.2014 року про направлення матеріалів виконавчого провадження до Чугуївського відділу ДВС Чугуївського РУЮ Харківської області за місцем фактичного проживання та знаходження приналежного заявнику майна. Дану заяву мною подавалось чотири рази, а в останнє 19.10.2016 року, в тому числі з вимогою повернення раніше наданих книг, оскільки стягувач відмовилась від їх отримання, а оцінка їх державним виконавцем не влаштовує заявника. 31.08.2016 року державним виконавцем при наявних книгах, що надані добровільно на загальну суму 51050,00 грн., та при арешті будинку № 10 по провулку Річному у селі Волохів Яр, також накладено арешти на поточні банківські рахунки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Маючи факт відмови стягувача від нереалізованих під час виконання книг, державний виконавець не склав відповідний акт, як того вимагає частина 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» , не повернув виконавчий документ стягувачеві, не закінчив виконавче провадження, ухваливши постанову на підставі п.5 ч.1 ст. 49 Закону.

Так як незаконними діями і бездіяльністю державного виконавця порушені законні права заявника він звертається до суду зі скаргою, як то передбачає ст. 383 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просив суд скасувати постанови про накладення арешту на приналежне йому рухоме и нерухоме манно, банківські рахунки; скасувати постанову про зміну зберігача майна від 06.02.2015 року, де новим зберігачем книг (майна) визначений ОСОБА_7; зобов'язати державного виконавця закрити дане виконавче провадження, а виконавчий лист повернути стягувачу; зобов'язати державного виконавця повернути йому книги у повному обсязі.

Державний виконавець Цурков С.І. у судовому засіданні погодився виконати передачу книг ОСОБА_2 в повному обсязі пояснив,що відбулася реалізація лише одного лоту на який було виставлено 590 книг в іншій частині скарги заперечував проти задоволення, та зазначив, що діяв відповідності до Закону України Про виконавче провадження без перевищень своїх повноважень.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 32931350, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 32931350 постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-161/08, виданого Апеляційним судом Харківської області 03.12.2010 року про стягнення суми боргу у розмірі 51035,00 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_6 за рішенням від 17.08.2008 р., який подано з заявою про примусове виконання 13.03.2012 року. Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.07.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню призначено Харківську філію ТОВ Оціночна компанія ВЕГА , яка повинна надати письмовий висновок щодо вартості арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2, зазначеного у акті опису та арешту майна боржника для подальшої реалізації на прилюдних торгах. Вказана постанова була направлена сторонам по цивільній справі та суб'єкту оціночної діяльності того ж дня, 25.07.2012 р., що підтверджується супровідним листом за № 818/В-4/18-29.

З матеріалів виконавчого провадження, після отримання інформації про наявність нерухомого майна державним виконавцем, відповідно до вимог ст.. 57 Закону України Про виконавче провадження було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою: с. Волохів Яр, провулок Річний, 10, Чугуївського району Харківської області, які належать на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ухвала старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 10 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження та підстав для її скасування не має.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 17.07.2014 року на підстав рішення суду № 2-161/08 накладено арешт на кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення - 56208,50 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду від 02.2014 року скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.07.2014 року про арешт коштів боржника. Тому повторного скасування даний арешт не потребує.

Підстав для закриття даного виконавчого провадження як просить заявник, суд не знаходить так як дане виконавче провадження відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-161/08, виданого Апеляційним судом Харківської області 03.12.2010 року про стягнення суми боргу у розмірі 51035,00 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_6 за рішенням від 17.08.2008 р. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника. Згідно ст..49 ЗУ Про виконавче провадження з підстав вказаних в даній статті виконавче провадження підлягає закінченню. В судовому засіданні не надано жодного доказу який би обґрунтовував хоч один би пункт вказаної статті.

Стосовно пункту скарги про повернення книг заявнику суд знаходить обгрунтованим дану вимогу.Державним виконавцем Ющук М.Є. складався акт опису на книги на суму 51050,00 грн. 06.02.2015 року після відвантаження книг заявнику було вручено постанову про зміну зберігача майна, де новим зберігачем книг визначений ОСОБА_7, що не відповідає дійсності. Маючи факт відмови стягувача від нереалізованих під час виконання книг, державний виконавець не склав відповідний акт, як того вимагає частина 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного,керуючись ст..209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені у нього книги.

В іншій частині скарги - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко