Рішення

від 26.11.2008 по справі 2-161/08

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-161/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

Малиновський районний суд м.   Одеси

у складі: головуючого     судді -    Демченко О.М.  ,  

при секретарі     -    Новікова І.С.  ,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   за участю третьої особи ОСОБА_4,   про відшкодування збитків,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до Малиновського районного суду м.   Одеси з позовом до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   за участю третьої особи ОСОБА_4,   про відшкодування збитків.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити,   посилаючись на слідуючи обставини.

У жовтні 2006 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг з представником агентства „Юрист" ОСОБА_3 За цим договором позивач оплатив юридичні послуги в розмірі 1500 грн. за представництво його інтересів в судових органах.

Під час укладення договору до позивача звернувся ОСОБА_2,   який представився начальником юридичного відділу,   та пояснив,   що за вирішення його справи в суді йому потрібно сплатити ще 1500 грн. особисто ОСОБА_2 Сплата грошей була здійснена без розписки за усною домовленістю.

Оскільки відповідачі не виконали умови договору,   на судові засідання не з'являлися та конкретної юридичної допомоги позивачу не оказували,   що порушує умови укладеного договору,   позивач звернувся до агентства „Юрист" з вимогою повернення сплачених грошей. Однак на звернення позивача агентство „Юрист" ніяк не прореагувало.

З таких підстав позивач просить розірвати договір від 02.10.2006 року,   стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь грошову суму в розмірі 1500 грн.,   а також моральну шкоду в розмірі 750 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали,   вважали їх незаконними,   необгрунтованими та такими,   що не підлягають задоволенню,   вказуючи,   що грошей від позивача за надання юридичних послуг вони не отримували та взагалі не є належними відповідачами по справі.

Третя особа по справі без самостійних вимог ОСОБА_4 позовні вимоги позивача також вважав необгрунтованими та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд,   заслухавши пояснення позивача та його представника,   пояснення відповідачів та третьої особи,   перевіривши матеріали справи вважає,   що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

02 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 з одного боку,   та ОСОБА_3 з іншого боку був укладений договір про надання юридичних послуг,   згідно якого ОСОБА_3 зобов'язувалася надавати ОСОБА_1 по його окремим дорученням юридичні послуги на протязі строку дії цього договору (а.с.   7).

Відповідно з розпискою по оплаті наданих послуг,   ОСОБА_1 здійснив оплату в розмірі 1500 грн.,   що за курсом НБУ було еквівалентно 300 доларів США,   а СПД „Борисов",   в особі ОСОБА_3,   прийняла дану грошову суму (а.с.   9).

Вказаною розпискою також було передбачено,   що у випадку невиконання умов договору СПД „Борисов'" повертає суму оплачених послуг.

Таким чином при укладенні договору про надання юридичних послуг ОСОБА_3 виступала в якості представника СПД „Борисов". Також в розписці вказано,   що саме СПД „Борисов" виступав отримувачем грошей за надання юридичних послуг.

Крім того,   відсутні будь-які докази стосовно отримання ОСОБА_2 від позивача якої-небудь грошової суми.

Згідно до вимог   ст.   60 ЦПК України,   кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,   на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подіються сторонами та іншими особами,   які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,   які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,   яки беруть участь у справі,   виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином,   позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошову суму,   отримувачем якої був СПД „Борисов",   тобто позов пред'явлений до неналежних відповідачів,   в зв'язку з чим суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовляє.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд роз'яснює позивачу,   що він не позбавлений права звернутися з позовом про повернення сплачених ним грошей та відшкодування моральної шкоди до СПД „Борисов".

Керуючись   ст.    ст.   10,   11,   60,   209,   212-215 ЦПК України,     ст.    ст.   1166,   1167 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   за участю третьої особи ОСОБА_4,   про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.