Постанова

від 27.02.2017 по справі 913/1224/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2017 справа №913/1224/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились; не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит » , м.Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2016 року у справі№ 913/1224/16 (суддя Смола С.В. ) за позовом доПублічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» , смт.Катеринівка, м. Луганськ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит » , м.Сєвєродонецьк, Луганська область простягнення 73 654 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. Публічне акціонерне товариство «Луганський завод гірничого машинобудування» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості за договором №329-СА від 13.01.2014 у сумі 40 204 грн. 04 коп., інфляційних втрат у сумі 24 525 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 2 514 грн. 68 коп.

Матеріали справи містять заяву позивача про уточнення позовних вимог б/н від 05.12.2016р., якою останній просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40 204 грн. 04 коп., інфляційні втрати в сумі 30 722 грн. 11 коп. та 3% річних у сумі 2 728 грн. 07 коп. Заява відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України була прийнята судом першої інстанції до розгляду. (а.с.79-82)

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.16 р. позов Публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» , м.Сєвєродонецьк Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» , смт.Катеринівка, м.Луганськ заборгованість за поставлену продукцію в сумі 40 204 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 2724 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 27 535 грн. 93 коп., судовий збір у сумі 1 318 грн. 32 коп. В решті позову відмовлено. (а.с. 131-135)

На вказане рішення, до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит » , м.Сєвєродонецьк, Луганська область, за змістом якої останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2016 р. по справі №913/1224/16 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» , смт.Катеринівка, м. Луганськ в повному обсязі.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу у справі №913/1224/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 27.02.2017 р. на 12:30 год.

21.02.2017 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит » , м.Сєвєродонецьк, Луганська область, який судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» ,смт.Катеринівка, м.Луганськ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. було задоволено вищевказане клопотання.

Розпорядженням керівника апарату суду №265 від 21.02.17 р. у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5 у відпустці, для розгляду клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведено повторний автоматизований розподіл справи №913/1224/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.17 р. сформовано колегію суддів у складі : ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату суду №278 від 24.02.2017 р. по справі №913/1224/16 у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи 27.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1224/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24.02.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Попков Д.О., Зубченко І.В.

Представник позивача у судове засідання 27.02.2017 р. в режимі відеоконференції не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/1224/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Луганський завод гірничого машинобудування» -постачальник- та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» -покупець- був укладений договір №329-СА, відповідно до п.1.1 якого в порядку і на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов'язався поставити у власність покупцю продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договору і специфікаціях, що є невід'ємними частинами до цього договору.

Згідно п.1.2 договору покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється в його власність, відповідно до умов цього договору.

Розділом 4 сторони узгодили строки та умови поставки. Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про кількість і/або одним товаросупровідним документом.

Умови поставки продукції - DDP, згідно «Інкотермс-2000» з урахуванням умов і застережень, що містяться в цьому договорі і/або відповідних специфікаціях до нього. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе всі витрати, пов'язані з поставкою продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце поставки. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, узгодженими сторонами у відповідних специфікаціях (п.4.2 договору).

На підтвердження поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, відповідні товаросупровідні накладні (залізнична (товарно-транспортна) накладна), сертифікат якості та/або паспорт, сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації); інструкцію (керівництво) з експлуатації (у випадку, якщо даний документ передбачений), технічну документацію, передбачену п.2.3 цього договору. Товаросупровідні документи, обумовлені в цьому пункті договору (крім податкових накладних), постачальник зобов'язується надати покупцю разом з поставленою продукцією. Постачальник зобов'язується надати оформлену відповідно з вимогами діючого законодавства податкову накладну не пізніше 5 календарних днів з дати поставки продукції або здійснення оплати. Якщо 5 календарний день припадає на вихідний і/або святковий день, податкова накладна надається покупцю в перший робочий день після такого вихідного і/або святкового дня. У випадках, передбачених діючим законодавством, постачальник зобов'язується зареєструвати в установленому порядку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сторони підтверджують, що даний пункт договору є вимогою про надання податкової накладної і додаткових вимог від покупця в розумінні п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не вимагається.( п.4.3 договору)

Датою поставки вважається дата , зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній. При поставці залізничним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, що свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (узгоджене місце призначення поставки).( п.4.5 договору)

Розділом 5 сторони узгодили ціну та порядок розрахунків. Згідно з п.5.1 договору загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 39 000 000 грн. 00 коп. з ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на то органу управління покупця.

Ціни на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору (п.5.2 договору).

29.04.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №329-СА від 13.01.2014 р., в якій сторони домовились, зокрема, п. 5.3 договору викласти в наступній редакції:

п.5.3. розрахунки за продукцію, що поставляється постачальником, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору (пп.5.3.1); або протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору (пп.5.3.2); або покупець здійснює оплату за продукцію, що поставляється, частинами, а саме оплата 50% вартості продукції по відповідній специфікації здійснюється на 7 календарний день з моменту підписання специфікації. У випадку, якщо 7 календарний день припадає на вихідний і/або святковий день, оплата здійснюється в перший робочий день після такого вихідного і/або святкового дня (пп.5.3.3.1 пп.5.3.3 п.5.3 договору); оплата 50% вартості продукції по відповідній специфікації здійснюється на 45 календарний день з дати поставки відповідної партії продукції. У випадку, якщо 45 календарний день припадає на вихідний і/або святковий день, оплата здійснюється в перший робочий день після такого вихідного і/або святкового дня (пп.5.3.3.2 пп.5.3.3 п.5.3 договору). Конкретні умови оплати узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Остаточні взаєморозрахунки між покупцем і постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту і комплектності продукції, визначених відповідно з розділом 2 цього договору.

Договір вступає в дію з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2015 включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.( п.8.1 договору)

30.04.2014 між сторонами була підписана специфікація б/н до договору №329-СА від 13.01.2014 р. на суму 86 095 грн. 40 коп. з ПДВ. Строк поставки продукції до 25.05.2014 (п.1 специфікації).(а.с. 20)

19.05.2014 між сторонами була підписана специфікація б/н, до договору №329-СА від 13.01.2014 р. на суму 14 108 грн. 64 коп. з ПДВ. Строк поставки продукції до 25.06.2014 (п.1 специфікації). (а.с.21)

Відповідно до п.2 вищевказаних специфікацій розрахунки за продукцію, що поставляється постачальником, за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно із видатковою накладною №43 від 29.05.2014 р. відповідно до специфікації б/н від 30.04.2014р. позивачем здійснена відповідачеві поставка продукції на суму 86 095 грн. 40 коп.(а.с.22)

Згідно із видатковою накладною №51 від 12.06.2014 р. відповідно до специфікації б/н від 19.05.2014 р. позивачем здійснена відповідачеві поставка продукції на суму 14 108 грн. 64 коп. (а.с. 26)

Матеріали справи містять банківську виписку, відповідно до якої, 02.10.2014 р., відповідач отриману продукцію оплатив в сумі 60 000 грн. 00 коп., з посиланням на договір №329-СА від 13.01.2014 р., рахунку №43 від 29.05.2014 р. (а.с.30)

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Луганський завод гірничого машинобудування» , смт.Катеринівка, м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит » , м.Сєвєродонецьк, Луганська область заборгованості у розмірі 40 204 грн. 04 коп. інфляційних втрат в сумі 30 722 грн. 11 коп. та 3% річних у сумі 2 728 грн. 07 коп.

Суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. (ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України)

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Поставка позивачем товару відповідачеві за договором №329-СА від 13.01.2014р. підтверджена матеріалами справи, в т.ч. видатковими накладними №43 від 29.05.2014, №51 від 12.06.2014, довіреностями №1075 від 26.05.2014 та №1210 від 1210 від 11.06.2014, товарно-транспортними накладними.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що п.2 специфікації сторони визначили кінцевий розрахунок за поставлену продукцію, але відповідач в обумовлений строк оплату не здійснив.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40 204 грн. 04 коп.

За змістом апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що позивач в порушення умов п.4.5 договору для розрахунку суми позову використав не дату, яка повинна бути визначена представником покупця, а дату видаткових накладних.

Доводи скаржника є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до п.4.5 договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній. При поставці залізничним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, що свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (узгоджене місце призначення поставки).

Видаткові накладні за якими здійснювалась позивачем поставка товару на виконання умов договору №329-С від 13.01.2014, мають номер та дату відповідно №43 від 29.05.2014, №51 від 12.06.2014. Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками відповідача за довіреностями без зауважень і заперечень.

Враховуючи умови п.4.5 договору поставки №329-С від 13.01.2014, обов'язок зазначити дату поставки на товаросупровідних документах покладено на покупця, тобто на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» . Оскільки представником відповідача не зазначено іншу дату поставки на видаткових накладних, поставка мала місце саме в ту дату, якою виписана відповідна видаткова накладна. Крім того, відповідні дати поставки підтверджуються товарно-транспортними накладними. (а.с.23, 24, 25, 28)

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період з 04.09.2014 по 31.10.2016 в сумі 2 728 грн. 07 коп.

Суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок дійшов до висновку, що задоволенню підлягають 3% річних в сумі 2 724 грн. 15 коп. Позивачем не враховано, що у 2016 році 366 днів та невірно визначено початок періоду прострочення за поставкою, яка здійснена за специфікацією від 19.05.2014, а саме 17.09.2014, в той час як у відповідності до умов п.2 вказаної специфікації початком періоду прострочення буде 18.09.2014р.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року в сумі 30 722 грн. 11 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем в порушення приписів пп.3.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» невірно визначено період прострочення для їх нарахування вересень 2014 року - жовтень 2016 року, в той час нарахування інфляційних втрат повинно здійснюватись з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року. Отже, інфляційні витрати на підставі розрахунку суду першої інстанції підлягають задоволенню у розмірі 27 535 грн. 93 коп. Апеляційний суд вважає такий висновок обґрунтованими та правомірним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2016 року у справі №913/1224/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит » , м.Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2016 р. у справі №913/1224/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2016 р. у справі №913/1224/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЛО