Постанова

від 27.02.2017 по справі 920/922/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 920/922/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Алекаєв Ю.В. посв. № 042342 від 29.03.2016 р.

позивача – не з'явився.

першого відповідача – не з'явився.

другого відповідача – не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РУНА ПЕТРОЛ” (вх. № 3468 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.16 р. у справі № 920/922/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “РУНА ПЕТРОЛ”, м. Суми

про визнання недійсним інвестиційного договору

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах позивача звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним інвестиційний договір від 24.09.2014 р., укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю “РУНА ПЕТРОЛ” із урахуванням додаткових угод від 25.09.2014 р. № 1 та від 23.11.2015 р. № 2.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/922/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним інвестиційний договір про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом центру обслуговування транспорту з адміністративно - торгівельними приміщеннями та закладом громадського харчування № 1 від 24.09.2014 р., укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40030, м Суми, вул. Петропавлівська, буд. 91, код 00433331) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Руна Петрол” (40007, м Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, код 38725160) із урахуванням додаткових угод від 25.09.2014 р. № 1 та від 23.11.2015 р. № 2.

Стягнуто з Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40030, м Суми, вул. Петропавлівська, буд. 91, код 00433331) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна Петрол” (40007, м Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 24, код 38725160) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що інвестиційний договір № 1 від 24.09.2014 р. про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом центру обслуговування транспорту з адміністративно - торговельними приміщеннями та закладом громадського харчування з додатковими угодами укладений з порушенням приписів ст. 1, 2 Закону України “Про інвестиційну діяльність”, ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст.ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що є підставою недійсності названого правочину, та ін.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю .

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач зазначає, що поданий місцевою прокуратурою позов є способом незаконного втручання прокурора у діяльність органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, зазначаючи, при цьому, що прокурор не може бути самостійним позивачем, та ін.

Сумська місцева прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Позивач та відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача та відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2013 р. рішенням Сумської міської ради № 2680-МР “Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям” Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради надано земельну ділянку площею 0,1831 га. під розміщення об'єктів дорожньої інфраструктури за адресою : вул. 20 років Перемоги, кадастровий номер 5910136300:13:002:2003.

24.09.2014 р. між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “РУНА ПЕТРОЛ” (інвестор) укладено інвестиційний договір № 1 про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом центру обслуговування транспорту з адміністративно - торговельними приміщеннями та закладом громадського харчування, а також додаткові угоди до нього № 1 від 25.09.2014 р. та № 2 від 23.11.2015 р.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що його предметом є інвестиційна діяльність щодо проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - центра обслуговування транспорту з адміністративно - торговельними приміщеннями та закладом громадського харчування на земельній ділянці (кадастровий номер 5910136300:13:002:2003) по вулиці 20 років Перемоги у м. Суми, а кінцева мета відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 договору - передача у власність ТОВ “РУНА ПЕТРОЛ”.

Інвестор здійснює одноособове фінансування інвестиційної діяльності за цим договором, а замовник здійснює організацію проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єкту у відповідності до розділу 2 договору (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п. 3.3. договору, замовник не здійснює та/або не вносить будь-яких інвестицій та/або інвестиційних внесків і не буде мати ніякої та/або будь-якої частки в об'єкті.

Умовами оспорюванного інвестиційного договору, а саме підпунктом 3 п. 5.2 договору визначено, що ТОВ “РУНА ПЕТРОЛ” (інвестор) зобов'язався після відмови Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовник) на його користь від земельної ділянки, на якій розташований об'єкт будівництва, укласти з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки.

Пунктами 1, 2, 3 додаткової угоди № 1 від 25.09.2014 р. та № 2 від 23.11.2015 р. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради передало правомочності замовника будівництва, передбачені Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ТОВ “РУНА ПЕТРОЛ”, зокрема такі як: створення служби замовника, вибір генеральної проектної організації, одержання технічних умов і обмежень, укладення договору підряду на будівництво, здійснення технічного нагляду за будівництвом, підписання акту готовності об'єкта до експлуатації, отримання сертифікату готовності до експлуатації та правовстановлюючих документів на приміщення, представництво інтересів управління у правовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та органами державної влади тощо.

16.09.2015 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву центру обслуговування транспорту з адміністративно-торговельними приміщеннями та закладом громадського харчування за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги 1/1, замовниками якого є управління та ТОВ “Руна Петрол”.

Прокурор зазначає, що в момент вчинення оспорюваного правочину сторонами не додержано вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою недійсності інвестиційного договору № 1 від 24.09.2014 р. із урахуванням додаткових угод.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що інвестиційний договір № 1 від 24.09.2014 р. про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом центру обслуговування транспорту з адміністративно - торгівельними приміщеннями та закладом громадського харчування з додатковим угодами укладений з порушенням приписів ст. 1, 2 Закону України “Про інвестиційну діяльність”, ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст.ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що є підставою недійсності названого правочину, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом положень ст. 207 ГК Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами ч. 4, 5 ст. 26 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону “Про регулювання містобудівної діяльності” замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:13:002:2003 по вул. 20 років Перемоги, м. Суми, (на якій згідно з інвестиційним договором № 1 передбачено будівництво), належить на праві постійного користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на підставі рішення Сумської міської ради № 2680-МР від 25.09.2013 р., яке вправі виступати замовником будівництва центру обслуговування транспорту з адміністративно - торговельними приміщеннями та закладами громадського харчування по вул. 20 років Перемоги у м. Суми і, як замовник будівництва, повинне виконати усі передбачені законом дії, у тому числі прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт і зареєструвати право власності на цей об'єкт.

Фактично ж за умовами інвестиційного договору правомочності замовника будівництва центру обслуговування транспорту з адміністративно - торговельними приміщеннями та закладами громадського харчування (об'єкт інвестування) на земельній ділянці площею 0,1831 га кадастровий номер 5910136300:13:002:2003 у м. Суми по вул. 20 років Перемоги незаконно передано ТОВ “Руна Петрол”.

Згідно з п. 3.3. договору, замовник - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не здійснює та/або не вносить будь-яких інвестицій та/або інвестиційних внесків і не буде мати ніякої та/або будь-якої частки в об'єкті - центрі обслуговування транспорту з адміністративно - торгівельними приміщеннями та закладами громадського харчування.

А отже, ТОВ “Руна Петрол” після завершення будівництва може отримати у власність центр обслуговування транспорту з адміністративно - торговельними приміщеннями та закладами громадського харчування за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, збудований на земельній ділянці площею 0,1831 га кадастровий номер 5910136300:13:002:2003 у м. Суми по вул. 20 років Перемоги, яка є власністю Сумської міської ради, право користування якою належить Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Такі умови інвестиційного договору є незаконними.

Приписами статті 83 Земельного кодексу України визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів крім земельних ділянок приватної та державної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (ч.2 ст.124).

Як зазначено вище за умовами інвестиційного договору названий об'єкт інвестування передбачено будувати на земельній ділянці площею 0,1831 га кадастровий номер 5910136300:13:002:2003 у м. Суми по вул. 20 років Перемоги, яка є власністю Сумської міської ради, право користування якою належить Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та за кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ““Руна Петрол”, власником завершеного будівництва і прийнятого в експлуатацію об'єкта інвестування названо теж товариство з обмеженою відповідальністю ““Руна Петрол”.

Оспорюваний правочин спрямований лише на набуття товариством з обмеженою відповідальністю ““Руна Петрол” права на центр обслуговування транспорту з адміністративно - торговельними приміщеннями та закладами громадського харчування за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги на земельній ділянці площею 0,1831 га, яка є власністю Сумської міської ради і на праві постійного користування надана Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради; на набуття товариством з обмеженою відповідальністю “Руна Петрол” права власності на центр обслуговування транспорту з адміністративно - торгівельними приміщеннями та закладами громадського харчування за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги.

Інших наслідків інвестиційної діяльності, (в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект), для інших сторін договору, а саме Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради договір не передбачає.

Безпідставними є також доводи зазначені в апеляційній скарзі, що прокурор пред'являючи позов до господарського суду жодним чином незаконно не втручався в роботу органу місцевого самоврядування. Поданий позов пред'явлено відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», за наявності порушень інтересів держави та за умови не здійснення цих інтересів органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 06.12.16 р. у справі № 920/922/16 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 06.12.16 р. у справі № 920/922/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.