Ухвала

від 06.03.2017 по справі 5/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. справа № 5/228

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання.

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства "Кіцманський райагрохім"

про стягнення 9543 грн. 57 коп. заборгованості по внесках

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3338/07 від 25.08.2017р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.01.2006 року у справі № 5/228 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі до відкритого акціонерного товариства "Кіцманський райагрохім" про стягнення 9543,57 грн. боргу.

30.01.2006 року судом виданий наказ у справі № 5/228.

22.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №5/83 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована пред'явленням виконавчого листа для примусового виконання, відкриття виконавчого провадження 08.07.2010р., однак боржник борг не сплатив. 23.12.2010р. державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено. Виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувачу, проте документи так і не надійшли. У зв'язку з наведеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №5/228 та поновити термін на його пред'явлення.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року призначено розгляд заяви на 06.03.2017 року.

У судовому засіданні представник стягувача просив задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подані документи і матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви з урахуванням такого.

Як вбачається з наданої стягувачем ВП-спецрозділ, 06.07.2010 р. згаданий виконавчий лист №5/228 пред'явлено до виконання Кіцманському РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, який 23.12.2010р. повернув виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Будь-яких первинних документів виконавчої служби з примусового виконання наказу №5/228 суду не надано, доказів повернення виконавчого документа та його втрати стягувачем також не надано.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Як на поважність пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, позивач посилається на те, що наказ та постанову про повернення виконавчого документу було направлено позивачеві, однак останній цих документів не отримав.

З часу прийняття постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві пройшло більше шести років, будь-яких дій, спрямованих на з'ясування підстав, чому не виконується судове рішення від 17.01.2006 р. позивач не вчинив, хоча згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , у редакції, що діяла до 05.01.2017 р., сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мали право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Заявником не подано суду беззаперечних, обґрунтованих пояснень та доказів пропущення з поважних причин строку пред'явлення наказу до виконання.

Зазначені в заяві твердження щодо непред'явлення повторно наказу до виконання у зв'язку з втратою наказу не підтверджені документально і на думку суду не підтверджують поважності причин пропуску строку.

Враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився та заявником не обґрунтовано поважності причин пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 5/228 відмовити.

Суддя ОСОБА_2