Постанова

від 06.03.2017 по справі 171/1383/13-к

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1383/13-к

1-о/171/1/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Зеленодольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.14 року по справі № 171/1383/13-к, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Зеленодольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.14 року по справі № 171/1383/13-к, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.14 року по справі № 171/1383/13-к, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 16.07.2014 року вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно дост.459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2ст.459 КПК Україниє те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно дост.462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Дотримання вимог, встановленихст. 462 КПК Українищодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

Крім того, згідност.461 КПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, у клопотанні Зеленодольської міської ради не зазначено коли їм стало відомо про наявність судових рішень на які вони посилаються, та доказів дати отримання судових рішень.

Однак, всупереч зазначеним положенням закону заявник у своїй заяві не тільки не навів обставини, які відповідно до положеньст.459 КПК Українивважаються нововиявленими, але й не вказав, коли саме йому стало відомо про наявність відповідних обставин.

Тому, ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у заяві у строк до 10.01.2017 року але не більше 10 діб з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали отримано заявником 17.01.2017 року, однак недоліки заяви, визначені ухвалою від 16.12.17 року станом на 06.03.2017 року не усунуто.

Згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьоїстатті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, заява Зеленодольської міської ради підлягає поверненню заявнику, як така, що не містить обставин, які підлягають дослідженню судом, відповідно до вимогст. 462 КПК України, і що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 4ст. 429 КПК Україниповернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченогост. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст.429ч.3,461,462,464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Зеленодольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.14 року по справі № 171/1383/13-к, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - повернути зявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з даною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: