Ухвала

від 07.03.2017 по справі 820/3882/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2017 р.Справа № 820/3882/16

          Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/3882/16

за позовом ТОВ "Енерго Трейдінг"

до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області , ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. задоволено частково позов ТОВ "Енерго Трейдінг" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області , ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

03.01.2017 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/3882/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністратиіного суду від 26.01.2017р. апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом направлення (надання) до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору .

10.02.2017 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області подано клопотання про продовження терміну на усунення недоліків з посиланням на ст.ст. 49, 185 КАС України, на те, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для податкової інспекції не своєчасно та не в повній мірі, що призводить до неможливості міттєвого відпрацювання законих вимог рішень суду, на наявність бажання здійснити апеляційне оскарження постанови та необхідність часу для виділення необхідних коштів для спали судового збору, просить продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.02.2016 року. В підтвердження клопотання надано копії службової записки від 12.01.2017р. та виписки по рахунку ДПІ .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністратиіного суду від 15.02.2017 р. клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Продовжено ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області на виконання вимог ухвали суду, подано клопотання про зменшення розміру сплати судового збору , в обгрунтування якого посилається на вимоги ст. ст. 87, 88, 211, 213, 214, 215 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 22, п. 1, 4, 11 ст. 23, 119 Бюджетного кодексу України, вказує, що кошти на оплату судового збору й досі не виділені, тому на даний час ДПІ не має змоги сплати судовий збір у встановленому законом розмірі.Також, вказує , що ставка судового збору у розмері 199568,46 грн. є непомірно великою та може призвести до значних втрат бюджету. Зазначає, що Вищий адміністративний суд України вказав, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Взагалі, вирішуючи питання, пов'язані з судовими витратами, суди повинні забезпечувати належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист. За даною справою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зверталась до суду апеляційної інстанції за захистом не своїх особистих, а державних інтересів, з метою відстоювання вимог Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір судового збору з 199 568,46 грн. до п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 32 000 грн. та відстрочити ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області сплату зазначеної суми судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення по справі №820/3882/16; відкрити апеляційне провадження по справі №820/3882/16.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законами України Про Державний бюджет України на 2016 року та на 2017р. затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня по 31 грудня.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищенаведене та право суду на зменшення розміру судових витра, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

          З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково .

Відстрочити ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/3882/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" до Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головне управління ДФС в Одеській області , Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              (підпис)                     Подобайло З.Г.