Постанова

від 01.03.2017 по справі 922/1782/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 922/1782/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі№ 922/1782/16 господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк" до 1. Приватного підприємства "Онікс-Ко"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прозобов'язання вчинити певні дії в судовому засіданні взяли участь представники: - ПАТ "Мегабанк" Шапошников О.О., - ПП "Онікс-Ко" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Компанія "Галичина цукор" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Дейлі Продукт" повідомлений, але не з'явився, - ПАТ "Промінвестбанк" повідомлений, але не з'явився, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі № 922/1782/16 (суддя Калініченко Н.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову: в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат у розмірі 61 210 078 грн. накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" та знаходяться на його рахунках у банківських установах, в тому числі на рахунках:

- в ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), МФО 300012, рахунки № 26001620990584 (євро), 26050621012810 (українська гривня), № 26047621010148 (українська гривня), № 26003620963605 (українська гривня), № 26000620990585 (долар США);

- в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3), МФО 305749, рахунки № 2600231077301 (долар США), № 2600231077301 (євро), № 2600231077301 (українська гривня), № 2610931077301 (українська гривня);

- в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), МФО 380838, рахунки № 26007700368036 (українська гривня), № 26044700373051 (українська гривня);

- в АТ "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), МФО 300528, рахунки № 26003455020872 (українська гривня), № 26003455020872 (долар США), № 26003455020872 (євро);

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, відкривати рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК". Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (головуючий суддя Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор", не погоджуючись із прийнятими у даній справі ухвалою та постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові акти скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 922/1782/16 залишити без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

В судовому засіданні, 01.03.2017, представником Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було подано відзив на касаційну скаргу, за змістом якого останній просить суд залишити без змін прийняті у справі ухвалу та постанову, а скаргу - без задоволення.

Ознайомившись з матеріалами оскарження та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки місцевим та апеляційним господарськими судами, дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із позовом про зобов'язання відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння ПАТ "Мегабанк" та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ ПАТ "Мегабанк" до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015, а саме:

- промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску 2013, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1;

- промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску 2013, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1;

- промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску 2013, місцезнаходження: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Заводська, 1 (надалі спірне майно) з метою здійснення позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

04.08.2016 позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову відповідно до якої просив суд зобов'язати Приватне підприємство "Онікс-Ко" передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 (в новій редакції від 07.04.2016) (із визначенням переліку вказаного майна); а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 (в новій редакції від 07.04.2016) (із визначенням переліку вказаного майна), та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" збитки у розмірі 61 002 000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2016 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну предмету позову до розгляду; залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор".

З матеріалів оскарження також вбачається, що 10.08.2016 позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд:

- в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: в ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), МФО 300012, рахунки № 26001620990584 (євро), 26050621012810 (українська гривня), № 26047621010148 (українська гривня), № 26003620963605 (українська гривня), № 26000620990585 (долар США); в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3), МФО 305749, рахунки № 2600231077301 (долар США), № 2600231077301 (євро), № 2600231077301 (українська гривня), № 2610931077301 (українська гривня); в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), МФО 380838, рахунки № 26007700368036 (українська гривня), № 26044700373051 (українська гривня); в АТ "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), МФО 300528, рахунки № 26003455020872 (українська гривня), № 26003455020872 (долар США), № 26003455020872 (євро);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, відкривати рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову ПАТ "Мегабанк" вказувало, що під час виїзду головного державного виконавця Козівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з метою проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2016 у справі № 922/1782/16 про забезпечення позову, останнім було встановлено та складено акт про те, що охороною ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" не було допущено державного виконавця та представника банку на територію цукрового заводу для здійснення виконавчих дій.

Позивач стверджував, що фільт-преси, які передані в заставу ПАТ "Мегабанк", відповідно до договору застави рухомого майна б/н від 01.12.2015 (в новій редакції від 07.04.2016), та щодо яких вжито заходи забезпечення позову ухвалою від 08.06.2016, без будь-яких на те законних підстав використовуються ТОВ "Компанія "Галичина Цукор", яке, відповідно, отримує прибуток від такого використання, тоді як позивач, маючи всі законні підстави для володіння предметом застави та задоволення своїх вимог за його рахунок, позбавлений цього. Використання ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" переданих в заставу банку фільт-пресів умисно та безпосередньо призводить до зниження їх вартості та цінності, що, в свою чергу, має наслідком їх знецінення та позбавляє ПАТ "Мегабанк" законного права та можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, у зв'язку з чим позивачу можуть бути спричинені збитки в розмірі вартості предмета застави, визначеної сторонами в договорі застави, а саме в розмірі 61 002 000 грн.

ПАТ "Мегабанк" підкреслювало, що оскільки саме працівниками ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" не було допущено державного виконавця та представника банку на територію цукрового заводу для здійснення виконавчих дій, враховуючи, що ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" вже на стадії виконання ухвали про забезпечення позову умисно та цілеспрямовано йде на порушення закону та перешкоджає виконанню ухвали суду та проведенню виконавчих дій, у позивача є доволі вагомі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-2 в межах суми позовних вимог та судових витрат, зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі та може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи подану заяву, з яким правомірно погодився і господарський суд апеляційної інстанції у постанові від 29.11.2016, дійшов підставного висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам та інтересам позивача, та обґрунтовано припустив, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів особи.

Так, відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, зокрема, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат .

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" та знаходяться на його рахунках у банківських установах, а також шляхом заборони останньому до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, правомірність вчинення яких є предметом розгляду у даній справі, місцевий господарський суд, прийнявши до уваги обґрунтованість доводів позивача, встановивши безпосередній зв'язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, правильно застосував ст. 66 ГПК України та підставно обрав заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України.

При цьому, господарські суди попередніх інстанцій в процесі вирішення питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, погодилися з доводами позивача, що, використання ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" переданих ПАТ "Мегабанк" в заставу фільт-пресів умисно та безпосереднього може призвести до зниження їх вартості та цінності, і як наслідок, до їх знецінення, та позбавити ПАТ "Мегабанк" законного права та можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, у зв'язку з чим йому можуть бути спричинені збитки ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" в розмірі вартості предмета застави, визначеної сторонами в договорі застави, а саме - 61 002 000 грн.

Крім того, судами було взято до уваги те, що наданими позивачем документальними доказами (актом головного державного виконавця ВДВС Гусятинського РУЮ від 09.10.2015) підтверджується вчинення ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" перешкод у проведенні виконавчих дій, що унеможливило виконання ухвали господарського суду від 08.06.2016, а тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від виконання ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, а в подальшому й можливого рішення, відповідачем-2 будуть відкриватися нові рахунки для обліку наявних грошових коштів, з огляду на що місцевий та апеляційний господарські суди дійщли правомірного висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат до другого відповідача, відкривати рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах

Враховуючи викладене, ухвала місцевого господарського суду, так само як постанова суду апеляційної інстанції, якою залишена без змін ухвала місцевого суду, відповідають нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

В силу ст.ст. 4 2 , 4 3 , 4 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами попередніх судових інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування наявності обставин для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наслідком чого є правильні висновки про задоволення такої заяви.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права є ідентичними доводам апеляційної скарги, а тому відхиляються судом, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятих у даній справі судових рішень немає.

Водночас, Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про скасування заходів до забезпечення позову та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор" про зняття арешту з коштів на його рахунках, ухвалено скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 у справі № 922/1782/16.

Відтак, залишенню без змін підлягає тільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 922/1782/16, оскільки вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016 заходи до забезпечення позову були скасовані ухвалою від 12.12.2016.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина цукор" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 922/1782/16 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере