Рішення

від 02.03.2017 по справі 904/8387/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/8387/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 39 904,95 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2016 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 39904,95 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач є відповідальною особою, на яку покладено обов'язок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні шкоди внаслідок ДТП.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 60824616 від 02.04.2015 року;

- копію Постанови від 22.05.2015 року по справі №396/1019/15-п;

- копію Постанови від 22.05.2015 року по справі №396/1038/15-п;

- копію звіту про оцінку мікроавтобуса ГАЗ 322132 №87/15 від 08.06.2015 року;

- копію претензії №90 від 17.05.2016 року;

- копію листа №301/1 від 09.06.2016 року;

- копію статуту ТОВ АТП-2004 ;

- копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ АТП-2004 ;

- докази направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів Відповідачу (квитанція та опис вкладення у цінний лист).

Представник Позивача 12.10.2016р. подав клопотання про долучення додаткових документів до справи (а.с. 65-68), а саме:

- повідомлення №197 від 30.09.2016 року;

- копію службового чеку ПН 215600426655 від 30.09.2016 року;

- опис вкладення у цінний лист від 30.09.2016 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.16 року.

01.11.16р. Відповідач подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (а.с. 74), відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (ідентифікаційний код 32638319, 03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, 72), оскільки ТОВ "Майєр-ТД" здійснило страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу та повідомило про настання страхового випадку страхову компанію.

В задоволенні зазначеного клопотання суд відмовив, оскільки Відповідачем не доведено наявність обставин, передбачених ст. 27 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що він своєчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, про що свідчить повідомлення про ДТП ПрАТ "СК "ЮНІВЕСТ" від 06.04.2015р. Наданий Позивачем звіт №87/15 про оцінку мікроавтобуса ГАЗ 322132 державний реєстраційний №ВА 0164 АР складений 08.06.2015р., Відповідач вважає неналежним та недопустимим доказом, тому що проведений без повноважних представників ТОВ "МАЙЄР-ТД", як власника транспортного засобу ГАЗ-3302-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також без представника ПрАТ "СК "ЮНІВЕСТ". До того ж Позивачем не надано докази на підтвердження належного повідомлення Відповідача та страхову компанію про час та місце проведення суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_2 дослідження пошкодженого мікроавтобуса ГАЗ 322132 державний реєстраційний №ВА 0164 АР на предмет оцінки вартості матеріального збитку його власника.

Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 83), в якій просить суд призначити у справі №904/8387/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво №543 видане Міністерством юстиції України (50027, м.Кривий Ріг, вул.Юрія Камінського (Олейникова), 20, тел. +380679548038). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

яка вартість матеріального збитку завданого ТОВ "АТП-2004" власнику мікроавтобуса ГАЗ 322132 державний реєстраційний №ВА 0164 АР, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ "МАЙЄР-ТД" на дату проведення судової експертизи?

До клопотання про призначення судової експертизи Відповідач подав копію договору про надання правової допомоги від 20.06.2016р. (а.с. 84).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. зупинено провадження по справі №904/8387/16, призначено автотоварознавчу експертизу.

09.02.2017 року справу повернуто від експерта з відповідним експертним висновком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017р. поновлено провадження у справі №904/8387/16, судове засідання призначене на 02.03.2017 року..

Відповідач в судове засідання 02.03.2017 року представника не направив, про слухання справи був належним чином сповіщений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 131), клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти експертних висновків не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 02.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року о 00:20 год., працівник ТОВ "Майєр-ТД" - водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ТОВ "Майєр-ТД", в м.Кіровограді по вул.Металургів біля перехрестя з південним обходом м.Кіровограда не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що належить ТОВ "АТП-2004", який рухався попереду в попутному напрямку прямо, в результаті чого обидва транспортні засоби перекинулися і отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля ГАЗ-3302-414 ОСОБА_4 вимог п. п. 2.9., 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина водія ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року по справі №396/1019/15-п (а.с. 57), відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2015 року по справі №396/1038/15-п, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Внаслідок ДТП, що підтверджується довідкою №60824616 від 02.04.2015р. (а.с. 56) вданою ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, автомобіль ТОВ "АТП-2204" ГАЗ-3 22132 (реєстраційний номер НОМЕР_5) отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина, бокова права частина, задня ліва частина, задня центральна частина.

Відповідно до звіту про оцінку мікроавтобуса ГАЗ 322132 №87/15 від 08.06.2015р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 39 904,95 грн. (а.с. 31-50).

У зв'язку з досудовим врегулюванням спору ТОВ "АТП-2204" направило ТОВ "Майєр-ТД" претензію №90 від 17.05.2016р. з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану в результаті ДТП, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-322132 в сумі 39904,95 грн. У відповідь на претензію ТОВ "Майєр-ТД" направило лист (а.с. 27-29), яким повідомило про те, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Майєр-ТД" була застрахована у ПрАТ СК "ЮНІВЕС". Листом вих.№16/06/03-16 від 03.06.2016 року (а.с. 30) Страховик повідомив ТОВ "Майєр-ТД", про відсутність звернення ТОВ "АТП-2004" щодо відшкодування збитків, що й унеможливлює виплату за страховим випадком.

З метою встановлення вартості матеріального збитку судом було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта - автотоварознавця №263/16 від 11.01.17р. (а.с. 89-102)

вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 322132, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого є ТОВ "АТП-2004", унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.04.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_6, який належить ТОВ "Майєр-ТД" на дату проведення судової експертизи, складає 110616,73 грн.;

вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля ГАЗ322132, реєстраційний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) Х9632213050398425 на момент проведення експертизи, складає 31782,88 грн.

Відповідач доказів відшкодування збитків на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187, п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також те, що матеріалами справи доводиться наявність протиправної поведінки з боку Відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки в особі його працівника - водія, також доводиться наявність шкідливого результату такої поведінки у вигляді пошкоджень транспортного засобу Позивача та наявність причинного зв'язку між поведінкою водія Відповідача та збитками Позивача, а також вини правопорушника, суд задовольняє позов частково на суму 31782,88 грн., на яку експертним шляхом підтверджено суму збитків Позивача. В решті позову слід відмовити за недоведеністю розміру збитків.

Заперечення Відповідача про те, що його відповідальність застрахована в страховій компанії, судом відхилюється з огляду на те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене. Потерпілий вправі одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-2808 цс (постанова від 20.01.2016 року).

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майєр-ТД" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 5-Д, код ЄДРПОУ 36510452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" (25014, м.Кропивницький, вул.Мурманська, 37-Б, код ЄДРПОУ 32967654) суму 31782,88 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1097,53 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.03.2017

Суддя ОСОБА_5