Рішення

від 28.02.2017 по справі 909/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Справа № 909/32/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг",

урочище Аеродром, с. Підгір''я, Богородчанський район,

Івано-Франківська область, 77706

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім"

с. Паляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська обл,78593

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

поштова адреса: бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

ПАТ "Дельта Банк" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" - Товариство з обмеженою

відповідальністю "Новекс Дім"

м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 65.

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність від 10.10.16)

Від відповідача, ПАТ "Дельта Банк":ОСОБА_2- представник, (довіреність від 14.12.16)

Від відповідача, ТзОВ "Екстрім" представник не з'явився.

Від третьої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представники не з'явилися.

Від третьої особи, ТзОВ "Новекс Дім" представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14, укладеного між відповідачами у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Дельта Банк" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ "Екстрім" - ТзОВ "Новекс Дім" .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між ТзОВ "Український промисловий банк", як кредитором та ТзОВ "Новекс Дім", як позичальником, 23.12.2008, був укладений кредитний договір № 194/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) .

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком та ТзОВ "Новекс Дім" був укладений іпотечний договір №194/Zкіп-09 від 22.01.2009, відповідно до п.1.1. якого банку в заставу передано земельні ділянки, а саме:

-земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий №2611092001220010355, що розташована с. Поляниця. уч. «Прохідний» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку площею 0,8490 га, кадастровий №2625886801:16:1760581, що розташована Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Також, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором, між ТзОВ "Український промисловий банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" був укладений іпотечний договір, посвідчений 29.12.2008 нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1902.

Відповідно до вказаного іпотечного договору в заставу передано земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.10 задоволено позов ТзОВ «Український промисловий банк» до відповідачів, ТзОВ «Новекс Дім» , ТзОВ «Екстрім» - в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Новекс Дім" перед ТзОВ "Український промисловий банк" за укладеним між ними кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 в розмірі 11 041 340,04грн, звернуто стягнення на предмет застави:

відповідно до укладеного між ТзОВ "Український промисловий банк» та ТзОВ "Новекс Дім" іпотечного договору №194/Zкіп-09 від 22.01.2009 звернуто стягнення на :

-земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий №2611092001220010355, що розташована с. Поляниця, уч. «Прохідний» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку,

-земельну ділянку площею 0,8490 га, кадастровий №2625886801:16:1760581, що розташована Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області;

відповідно до укладеного між ТзОВ "Український промисловий банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" іпотечного договору №1902 від 29.12.2008 звернуто стягнення на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч.Прохідний.

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ №1769 від 20.09.2010.

Стягувач, ТзОВ "Український промисловий банк» звернув вказаний наказ на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця серії ВП №22191580 від 26.10.2010 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010.

В зв"язку з відсутністю покупців арештованого майна та відмовою ліквідатора ТзОВ "Український промисловий банк» залишення за собою непроданого майна головним державним виконавцем винесено постанову серії ВП №22191580 від 21.11.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач, ТзОВ "Український промисловий банк» повторно звернув наказ №1769 від 20.09.2010 на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця серії ВП №35772370 від 21.12.2012 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010.

На підставі договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» , ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України, Львівський апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2014 замінив сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТзОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП №35772370 від 05.09.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТзОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 винесеної у справі №1/21-22/96 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-ТРЕЙДІНГ" .

Однак, із постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП №35772370 від 12.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві позивачу стало відомо, що земельна ділянка площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч.Прохідний є власністю ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Позивач вважає, що укладаючи вказаний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14 сторонами в момент вчинення правочину не було додержано всіх необхідних вимог, які встановлені ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент укладення спірного договору, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 55 Закону України "Про нотаріат" в редакції чинній на момент укладення спірного договору, Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Оскільки, відповідачі в порушення встановленого законом порядку без згоди кредитора відчужили спірну земельну ділянку , яка на час укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14 перебувала під арештом, позивач у своїй позовній заяві до господарського суду Івано-Франківської області поставив позовну вимогу про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14 з підстав , визначених ч.1 ст. 215 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім" відзив на позов не подав, однак представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову не заперечив.

Представник відповідача, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов від 06.02.2017. Зокрема , представник відповідача вказав, що 12.03.2011, між ТзОВ Укрпромбанк тa AT Дельта Банк укладено договір про передачу Активів від ТзОВ Укрпромбанк в рахунок погашення заборговані на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №911, відповідно до умов якого ТзОВ Укрпромбанк відступив, a AT Дельта Банк набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах, в тому числі по зазначеним вище, що підтверджується актом приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ.

02 жовтня 2014 року, між AT Дельта Банк та ТзОВ Екстрім було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ТзОВ Екстрім в добровільному порядку передало AT Дельта Банк в рахунок погашення заборгованості ТзОВ Новекс Дім за кредитним договором №70/К-07 від 21.02.2007 , укладеними між ТзОВ Укрпромбанк та ТОВ Новекс Дім , та на виконання умов іпотечного договору, укладеного між ТзОВ Укрпромбанк та ТОВ Екстрім , земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий номер 2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний .

Іпотечний договір за реєстровим №152-Д посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 , 21.02.2007.

Натомість, Іпотечний договір 194/ZKin-09, право вимоги по якому належить ТзОВ НВС-Трейдінг , посвідчений 22.01.2009 .

Стаття 1 ЗУ Про іпотеку визначає, що пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

Вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Враховуючи, викладені обставини представник відповідача, вважає , що відповідач має вищий пріоритет ніж позивач , а тому договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14 не суперечить нормам чинного законодавства, і в такому разі в задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача заперечив твердження відповідача щодо пріоретиту відповідача та вказав, що на момент звернення ТзОВ Укрпромбанк до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Новекс Дім" перед ТзОВ "Український промисловий банк" за укладеним між ними кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 в розмірі 11 041 340,04грн, на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №194/Zкіп-09 від 22.01.2009 та іпотечного договору №1902 від 29.12.2008, договір про передачу Активів від ТзОВ Укрпромбанк в рахунок погашення заборговані на користь ОСОБА_4 від 12.03.2011 укладено ще не було. А тому кредитор, ТзОВ Укрпромбанк сам визначив спосіб захисту свого порушеного права та звернувся до суду з позов про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Новекс Дім" перед ТзОВ "Український промисловий банк" за укладеним між ними кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 в розмірі 11041340,04грн, на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №194/Zкіп-09 від 22.01.2009 та іпотечного договору №1902 від 29.12.2008, який судом було задоволено.

Враховуючи викладені обставини представник позивача вважає заперечення відповідача викладені у відзиві на позов безпідставними та необгрунтованими, просить суд позов задовольнити та визнати недійсним спірний договір.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Дельта Банк" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" в судове засідання нез"явились, письмових пояснень по суті заявленого позову не подали.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін , дослідивши матеріали справи, а також подані докази, оцінивши їх відповідно до ст. 43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, приймаючи до уваги наступне:

Між ТзОВ "Український промисловий банк", як кредитором, та ТзОВ "Новекс Дім", як позичальником, 23.12.2008, був укладений кредитний договір № 194/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) .

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ТзОВ "Новекс Дім" був укладений іпотечний договір №194/Zкіп-09 від 22.01.2009, відповідно до п.1.1 якого банку в заставу передано земельні ділянки, а саме:

-земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий №2611092001220010355, що розташована с. Поляниця. уч. «Прохідний» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-земельну ділянку площею 0,8490 га, кадастровий №2625886801:16:1760581, що розташована Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Також, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором, між ТзОВ "Український промисловий банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" був укладений іпотечний договір, посвідчений 29.12.2008 нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1902.

Відповідно до вказаного іпотечного договору в заставу передано земельну ділянку ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.10 задоволено позов ТзОВ «Український промисловий банк» до відповідачів, ТзОВ «Новекс Дім» , ТзОВ «Екстрім» - в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Новекс Дім" перед ТзОВ "Український промисловий банк" за укладеним між ними кредитним договором № 194/КВ-08 від 23.12.2008 в розмірі 11 041 340,04грн, звернуто стягнення на предмет застави:

відповідно до укладеного між ТзОВ "Український промисловий банк» та ТзОВ "Новекс Дім" іпотечного договору №194/Zкіп-09 від 22.01.2009 звернуто стягнення на

-земельну ділянку площею 1,5000 га, кадастровий №2611092001220010355, що розташована с. Поляниця, уч. «Прохідний» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку,

-земельну ділянку площею 0,8490 га, кадастровий №2625886801:16:1760581, що розташована Калуське шосе, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області;

відповідно до укладеного між ТзОВ "Український промисловий банк» та товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" іпотечного договору №1902 від 29.12.2008 звернуто стягнення на земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч.Прохідний.

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ №1769 від 20.09.2010.

Стягувач, ТзОВ "Український промисловий банк» звернув вказаний наказ на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця серії ВП №22191580 від 26.10.2010 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010.

В зв"язку з відсутністю покупців арештованого майна та відмовою ліквідатора ТзОВ "Український промисловий банк» залишення за собою непроданого майна головним державним виконавцем винесено постанову серії ВП №22191580 від 21.11.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач, ТзОВ "Український промисловий банк» повторно звернув наказ №1769 від 20.09.2010 на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця серії ВП №35772370 від 21.12.2012 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №1769 від 20.09.2010.

На підставі договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» , ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України, Львівський апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2014 замінив сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТзОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП №35772370 від 05.09.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТзОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 винесеної у справі №1/21-22/96 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 35772370 та ВП № 21785088, що перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України, з ТpОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-ТРЕЙДІНГ" .

Із постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби серії ВП №35772370 від 12.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві позивачу стало відомо, що земельна ділянка площею 7,1566 га, кадастровий №2611092001220010123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Прохідний є власністю ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, тоді як загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.3 вказаної статті Закону, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені у ст. 203 ЦК України.

Згідно із ч.1-2 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному

посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент укладення спірного договору, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 55 Закону України "Про нотаріат" в редакції чинній на момент укладення спірного договору, угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Однак , в порушення ст. 55 Закону України "Про нотаріат", незважаючи на заборону відчуження та арешт майна , нотаріусом посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.14, що є підставою для визнання недійсним спірного договору.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону суд вважає доводи позивача в обгрунтування позовних вимог підставними, підтвердженими належними засобами доказування, а тому їх слід задоволити.

Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача, а тому не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 16, 203, 215 ЦК України, керуючись ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім" (с. Паляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська обл, 31158911) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, код 34047020) , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.10.2014 , реєстраційний номер 1173.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім" (с. Паляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська обл, 31158911) на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" (урочище Аеродром, с. Підгір''я, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 39550697) - 689,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, код 34047020) на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" (урочище Аеродром, с. Підгір''я, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 39550697) - 689,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.17

Суддя Калашник В. О.