Ухвала

від 28.02.2017 по справі 910/23366/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/23366/16 За заявою Приватного підприємства "Злагода-21"

про відвід судді

у справі № 910/23366/16

За позовом Приватного підприємства "Злагода-21"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третю особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство Агрофірма "Злагода-21"

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа 3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання іпотеки припиненою

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Алфімов В.В. (довіреність)

від відповідача: Грищенко І.С. (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Голік О.А. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Злагода-21" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (відповідач) про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23366/16, залучено до участі у справі Приватне підприємство Агрофірма "Злагода-21", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 26.01.2017.

10.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 22.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 про порушення провадження у справі № 910/23366/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

16.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 залучено до участі у справі №910/23366/16 Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

13.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

14.02.2107 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та відзив на позовну заяву.

15.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі та копія виконавчого провадження № 44709524.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 розгляд справи відкладено на 28.02.2017.

22.02.2017 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Злагода-21" надійшла заява про відвід судді Турчин С.О.

У судовому засіданні 28.02.2017 представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

В силу приписів ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Турчин С.О під час розгляду та вирішення справи №910/23366/16.

Так, заявник зазначає, що суддею витребувано докази, в порушення вимог чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Злагода-21" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/23366/16, суд не встановив будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Турчин С.О., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав визначених ст. 20 ГПК України.

За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Турчин С.О. при розгляді даної справи і неможливість приймати участь суддею Турчин С.О. у розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/23366/16. З огляду на наведене, підстави для відводу судді Турчин С.О. відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява Приватного підприємства "Злагода-21" про відвід судді Турчин С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Злагода-21" про відвід судді Турчин С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.О. Турчин