Ухвала

від 07.03.2017 по справі 920/1728/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" березня 2017 р. Справа № 920/1728/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир, (вх.№725 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.02.2017р. прийняту за результатами розгляду скарги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" на бездіяльність державних виконавців Житомирського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №920/1728/14

за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Сумський район, с. Кияниця,

про стягнення 13 117,49грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2017р. у справі №920/1728/14 (суддя Жерьобкіна Є.А.) задоволено скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми на бездіяльність державних виконавців Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №920/1728/14 (вх. № 3342 від 09.12.2016р.); визнано протиправною бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні № 50101125 від 11.02.2016р. з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2014р. у справі № 920/1728/14; зобов'язано Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № 50101125 від 11.02.2016р., передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2014р. у справі № 920/1728/14.

Житомирський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою адресованою Сумському апеляційному адміністративному суду та направленою господарським судом Сумської області до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.02.2017р. у справі №920/1728/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (вх. № 3342 від 09.12.2016р.) на бездіяльність державних виконавців Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 920/1728/14.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом 02.02.2017р., тобто кінцевим строком подання апеляційної скарги є 07.02.2017р.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 28.02.2017р. , про що свідчить відтиск штемпелю відділення документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області, колегія суддів також зазначає, що на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до господарського суду Сумської області зазначено адресата: Сумський апеляційний адміністративний суд та до ж, з вказаного конверту неможливо встановити дату відправлення апеляційної скарги, оскільки відтиск штемпелю ДППЗ "Укрпошта" не містить чіткого відтиску дати відправлення.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що скаржник вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження та, відповідно, не просить його поновити.

При цьому апелянт зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження починається з 07.02.2017р., оскільки оскаржуване рішення він отримав 07.02.2017р., що підтверджується відтиском штампу відділу документального забезпечення та контролю Житомирського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на першому аркуші копії оскаржуваної ухвали доданої апелянтом до матеріалів апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України, у випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, вимогами господарського процесуального кодексу чітко визначений початок перебігу строку на апеляційне оскарження, який не залежить від дати отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, що оскаржувану ухвалу було винесено місцевим господарським судом 02.02.2017р., днем закінчення строку на апеляційне оскарження є 07.02.2017р., отже доводи апелянта, щодо того, що відлік строку на апеляційне оскарження починається з 07.02.2017р. є такими, що суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги ані позивачу ані відповідачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Судова колегія також зазначає, що відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 02.02.2017р. у справі №920/1728/14, з тих підстав, що Житомирський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань, однак на даний час відсутнє фінансування, зокрема на сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому законом розмірі відсутні та можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів також зазначає, що пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статтею 4 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Абзацом 3 пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 встановлено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади та бюджетних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Отже, зазначені апелянтом обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Житомирського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Житомирському районному відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 14арк., та два поштових конверта.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.