Ухвала

від 06.03.2017 по справі 902/1144/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Справа № 902/1144/14

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 3001/2017юр від 30.01.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ " про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 07.10.2014 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ"

до :Приватного підприємства "Вінниця-Трак"

про стягнення 534 200,00 грн.,-

за участю секретаря судового засідання: Жиляк С.І.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директор згідно витягу з ЄДРПОУ;

відповідача: не з'явився; органу ДВС: не з"явився;

У С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року до суду надійшла заява № 3001/2017юр від 30.01.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ " про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 07.10.2014 р. у справі №902/1144/14.

Дана заява мотивована тим, що 07.10.2014р. судом було видано наказ про виконання рішення господарського суду у справі №902/1144/14. 03.02.2015р. представником позивача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. У зв'язку з тим, що станом на жовтень 2016р. ТОВ "Ред Оптімал" не було отримано від відділу ДВС ніякої інформації про відкриття виконавчого провадження та його хід, позивач направив до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ запит №2811/2016юр від 28.11.2016 із надання інформації про здійснені заходи із виконання рішення суду. На вказаний запит 23.01.2017р. позивач отримав лист (відправлений 21.01.2017р.) від Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного ТУЮ у Вінницькій області, в якому було повідомлено, що направляється постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №46379615 від 09.02.2015. Підстава відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчий документ подано не за місцем виконання рішення, оскільки території за якою знаходиться боржник обслуговується відділом ДВС Вінницького МУЮ. При цьому оригінал наказу господарського суду Вінницької області повернутий не був. Посилаючись на те, що позивачу була надіслана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження тільки 21.01.2017р., при цьому оригінал наказу повернутий не був, стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 року.

На визначену судом дату з'явився представник ТОВ "Ред Оптімал". Представники відповідача та органу ДВС не з'явилися з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника ТОВ "Ред Оптімал", судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ". Ухвалено стягнути з Приватного підприємства "Вінниця-Трак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ" 534 200,00 грн. - основного боргу та 10 684,00 грн. судового збору. На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 07.10.2014 року видано відповідний наказ.

22.02.2017 року до суду надійшла заява № 3001/2017юр від 30.01.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ " про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 07.10.2014 р..

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З доданих до заяви документів вбачається, що з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області від 07.10.2014 року у справі № 902/1144/14 позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ 03.02.2015року.

Як вбачається з постанови ВП № 46379615 від 09.02.2015 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 902/1144/14 від 07.10.2014 року., оскільки документ подано не за місцем виконання рішення, оскільки територія за якою знаходиться боржник обслуговуєтсья Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ. Відповідно до п.2 резолютивної частини даної постанови, її копію направлено заявникові.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з встановлених обставин, заявником пропущено строк для пред'явлення наказу суду від 07.10.2014 року до виконання. Підстави поважності причин пропуску даного строку, наведені в заяві, розцінюються судом як неповажні, оскільки заявник сам зазначає про звернення до органу ДВС з запитом про хід виконання наказу суду лише у листопаді 2016 року, тобто за збігом більше одного року та дев'яти місяців з моменту пред'явлення даного наказу до виконання. Слід зазначити, що в силу ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" заявник мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом та ін.. Однак, матеріали заяви не містять доказів реалізації ним таких прав.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 07.10.2014 року до виконання, а тому в заяві, в цій частині слід відмовити.

Розглядаючи заяву позивача про видачу дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В силу ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи із змісту ст. 120 ГПК України, для вирішення питання стосовно видачі дубліката наказу необхідно надати докази, які безумовно свідчать про втрату наказу.

В матеріалах заяви №3001/2017юр від 30.01.2017 року відсутні, та позивачем на день розгляду заяви не надано таких доказів.

До того ж, зважаючи на відмову судом в поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання, відсутні підстави і для видачі дублікату наказу від 07.10.2014 року у справі №902/1144/14.

Враховуючи викладене вище, заява №3001/2017юр від 30.01.2017 ТОВ "Ред Оптімал" про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви №3001/2017юр від 30.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ОПТІМАЛ" про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 07.10.2014р. у справі №902/1144/14 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

ддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 1-А/4)

3,4 - відповідачу (м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1; м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 51, оф. 2)

5 - Центральний відділ ДВС м.Вінниці (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а/101, 21050)