Рішення

від 06.03.2017 по справі 904/12522/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.2017 Справа № 904/12522/16 За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-2626 від 28 грудня 2016 року, головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення ДМР

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01 листопада 2016 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, посвідчення №036676 від 11 грудня 2015 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98046112101).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 12.06.2013 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 07.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98046112101).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району, передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, які складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. А-2, загальною площею 897,8 кв.м., літ. Б-гараж, літ.В- навіс, літ. Г-навіс, літ. Д- склад, поз. №1,2- огорожа, І - вимощення, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколів № 57 та №79 проведення біржових торгів з купівлі-продажу будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договори купівлі-продажу, які посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 5856, №5859, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, оформлених протоколами № 57 та №79 від 27.12.2012 та визнано недійсними договори купівлі-продажу № 5856 та №5859 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" за договорами купівлі-продажу № 5765 від 11.07.2016 та №5767 від 11.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні 31 січня 2017 року.

10 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні об'єктами нерухомого майна, будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 98046112101, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

17 січня 2017 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року зупинено провадження у справі № 904/12522/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/12522/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року поновлено провадження у справі № 904/12522/16 справу призначено до розгляду в засіданні на 06 березня 2017 року.

Дніпровська міська рада позовні вимоги першого заступника прокурора підтримує в повному обсязі, оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради поза її, а тому підлягає поверненню у її власність.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ТОВ "Ренесанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за їх волею.

06 березня 2017 року до господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду, мотивована тим, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо.

Прокурор та Дніпровська міська рада проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечують. Зазначають, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

06 березня 2017 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" про застосування до спірних відносин позовної давності.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 31.07.2013 виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством АНД району договору купівлі-продажу будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Путилівська, 20 у м. Дніпро з ТОВ "Маркетгруп", оскільки міська рада після укладання зазначеного договору втратила права власності спірним майном, не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство ВРЖЕП АНД району.

Укладений між виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством АНД району та ТОВ "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 31.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому.

Строк позовної давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Путилівська. 20 у м. Дніпро сплив 01.08.2016, а звернення прокурора з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що є безумовною підставою для відмови в позові.

Прокурор та Дніпровська міська ради проти задоволення заяви про застосування до спірних відносин позовної давності заперечують. Зазначають, що про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6636/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6636/2012 ухвалою суду від 24.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-1 та подальшого продажу такого майна.

06 березня 2017 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

Заява мотивована тим, що недійсним визнано договір купівлі-продажу укладений між виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством АНД району та ТОВ "Маркетгруп". Враховуючи предмет спору у справі 904/12522/16, витребування майна у його кінцевого набувача фактично може потягти за собою анулювання майнових наслідків вчинення усіх попередніх правочинів щодо будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Путилівська, 20 у м. Дніпро.

Прокурор проти задоволення заяви відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" заперечує.

Дніпровська міська рада просить суд розглянути заяву залучення до участі у справі у якості третьої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 06 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" надало до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Прокурор та Дніпровська міська ради проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечують

Треті особи у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №4903807524393, №4903807524385 містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 06 березня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271RD15341.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 24-27).

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 12.06.2013 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 07.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98046112101).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖРЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 за заявою голови ліквідаційної комісії виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 03341167) про визнання банкрутом.

На час порушення провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно продовжувало обліковуватися на балансі виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, які складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. А-2, загальною площею 897,8 кв.м., літ. Б-гараж, літ.В - навіс, літ. Г-навіс, літ. Д- склад, поз. №1,2- огорожа, І - вимощення, оформлених протоколами №57 та №79 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп"

На підставі протоколів проведення біржових торгів з купівлі-продажу будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договори купівлі-продажу, які посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 5856, №5859, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" за договорами купівлі-продажу № 5765 від 11.07.2016 та №5767 від 11.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, оформлених протоколами № 57 та №79 від 27.12.2012 та визнано недійсними договори купівлі-продажу № 5856 та №5859 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі №38/5005/6637/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-1 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

З урахуванням, положень частини 4 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Прокурор вважає, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

При цьому, норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " , п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16(1)).

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98046112101), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012, достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

06 березня 2017 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про застосування до спірних відносин позовної давності

Згідно з ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6637/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6637/2012 ухвалою суду від 24.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-1 та подальшого продажу такого майна.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

06 березня 2017 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Питання щодо залучення до участі у справі третьої особи вирішується судом до прийняття рішення у справі з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в клопотанні про необхідність залучення цих осіб у якості третіх осіб не надає цим особам процесуального статуcу третіх осіб. Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи наділено новими права чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлення певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, підставами для залучення до участі у справі осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є можливість впливу рішення господарського суду на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі щодо однієї з сторін.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 5 566,28 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 4-5, 12, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код ЄДРПОУ 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, код ЄДРПОУ 26510514) будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98046112101), про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код ЄДРПОУ 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 5 566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 28 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 09.03.2017