Ухвала

від 07.03.2017 по справі 926/2358/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Справа № 926/2358/16 За скаргою керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області

до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області

про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії

За первісним позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 87765,64 грн., розірвання договору оренди комунального майна та зобов'язання звільнити приміщення вартістю 94948,00 грн.

За зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Кельменецької районної ради Чернівецької області

про визнання договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району №04-03/20.15 від 25.09.2015 року недійсним та повернення становища у початковий стан із застосуванням (реституції)

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від прокурора: Балицька Р.С.

Від скаржника: не з'явився

Від боржника : ОСОБА_2 - представник (дов. від 27.08.2016 року), ОСОБА_3 - адвокат (догов. №5/16 від 28.08.2016р.)

Від органу ДВС : не з'явився

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.10.2016 року у справі №926/2358/16 частково задоволено первісний позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а також частково задоволено зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, площею 82,10 кв.м., вартістю 94948 грн., яке розташоване за адресою: смт. Кельменці, вул.Довженка, 15, та повернути приміщення за актом приймання-передачі у триденний термін Кельменецькій районній раді Чернівецької області, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь прокуратури судовий збір, відмовлено прокурору в задоволені первісного позову про стягнення заборгованості і пені, визнано недійсним договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району №04-03/20.15 від 25.09.2015 року, укладений між Кельменецькою районною радою та ФОП ОСОБА_1, стягнуто з Кельменецької районної ради судовий збір та відмовлено в задоволені зустрічних вимог про стягнення з Кельменецької районної ради сплачених орендних платежів, стягнення витрат за проведення експертизи та оплату послуг адвоката відмовити.

08.11.2016 року на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 25.10.2016 року видано відповідні накази.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 06.12.2016 року залишено без змін рішення місцевого господарського суду.

06.02.2017 року на адресу господарського суду надійшла скарга керівника Кельменецької прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області про оскарження дії Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2016 року у справі № 926/2358/16;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 27.01.2017 року, яке винесене старшим державним виконавцем Кельмененцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4Б;

- зобов'язати відділ Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області відкрите виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.11.2016 року у справі № 926/2358/16.

В обгрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що 06.01.2017 року Кельменецькою місцевою прокуратурою скеровано до Кельменецького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 08.11.2016 року стосовно звільнення нежитлового приміщення, проте 27.01.2017 року старшим державним виконавцем Кельмененцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску згідно ЗУ Про виконавче провадження від 05.10.2016 року.

У відповідності до вимог п.2. ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження органи прокуратури, звільняються від сплати авансового внеску, а тому прокурор просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 27.01.2017 року, зобов'язати Кельменецький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду від 08.11.2016 року.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 року.

У своєму відзиві на скаргу орган ДВС заперечує проти вимог прокурора, посилаючись на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа винесено правомірно, так як стягувачем по наказу суду є Кельменецька районна рада, згідно методичних рекомендацій щодо застосування виконавцями положень ЗУ Про виконавче провадження органи місцевого самоврядування за своєю політико-правовою природою не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, а тому не звільняються від сплати авансового внеску. Крім того, одночасно з пред'явленням наказу про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення, прокурором пред'явлено наказ про стягнення з боржника судового збору на користь прокуратури Чернівецької області. В зв'язку тим, що органи прокуратури звільнені від сплати авансового внеску, виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду про стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року розгляд скарги було відкладено на 07.03.2017 року в зв'язку з нез'явленням представника позивача (Кельменецької районної ради).

В своїх запереченнях стосовно скарги представник ФОП ОСОБА_1 зазначив, що прокурор в даному випадку є учасником виконавчого провадження, а не стягувачем, а відтак у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження стягувач, тобто Кельменецька районна рада, яка у відповідності до ст.140 Конституції України є органом місцевого самоврядування, зобов'язана сплатити авансовий внесок. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Кельменецької районної ради з метою підписання акта прийому-передачі нежитлового приміщення, проте остання ігнорує підписання зазначених актів.

Представник Кельменецької районної ради в судове засідання 07.03.2017 року не з'явився, при цьому в своїх письмових поясненнях по скарзі просить задовольнити скаргу прокурора та розглядати справу без його участі.

За приписами ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник органу ДВС в судове засідання, яке відбулося 07.03.2017 року нез'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення прокурора, представника органу ДВС і представника ФОП ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України закріплено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом 3-х робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16 року № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із приписами ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як свідчать матеріали справи, керівником Кельменецької прокуратури Чернівецької області направлено на адресу Кельменецького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 06.01.2017 року заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 08.11.2016 року стосовно звільнення нежитлового приміщення на користь Кельменецької районної ради.

27.01.2017 року старшим державним виконавцем Кельмененцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 за результатом розгляду заяви Кельменецької прокуратури про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 08.11.2016 року № 926/2358/16 відповідно до положень п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, про що державним виконавцем винесено повідомлення від 27.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачем (Кельменецькою районною радою) авансового внеску згідно ЗУ Про виконавче провадження .

Вказане повідомлення державним виконавцем мотивовано тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Статтею 14 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176 , 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ст.19 ЗУ Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

У відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Пунктом 4 розділ ІІІ Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4.ст.4 Закону України Про виконавче провадження , про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Одночасно вказаною статтею передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби .

В поданому до примусового виконання наказі, виданому 08.11.2016 року господарським судом Чернівецької області у справі № 926/2358/16, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, площею 82,10 кв.м., вартістю 94948 грн., яке розташоване за адресою: смт. Кельменці, вул.Довженка, 15, та повернути приміщення за актом приймання-передачі у триденний термін Кельменецькій районній раді Чернівецької області.

Отже, в даному випадку стягувачем по наказу господарського суду є Кельменецька районна рада (орган місцевого самоврядування), а не прокурор.

Згідно методичних рекомендацій щодо застосування виконавцями положень ЗУ Про виконавче провадження органи місцевого самоврядування за своєю політико-правовою природою не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, а тому не звільняються від сплати авансового внеску.

Крім того, як вже було зазначено представником ФОП ОСОБА_1, ним вчинялись добровільні дії по поверненню приміщення яке розташоване за адресою: смт. Кельменці, вул.Довженка, 15, стягувачу (Кельменецькій районній раді), що підтверджено актами приймання-передачі від 28.12.2016 року та від 02.03.2017 року та листами про отримання, проте жодних дій по прийманню даного приміщення Кельменецька района рада не вчинила, переклавши тим самим свої обов'язки на органи прокуратури та ДВС.

Також, суд звертає увагу, що одночасно з пред'явленням зазначено наказу про звільнення приміщення, Кельменецькою місцевою прокуратурою пред'явлено наказ суду від 08.11.2016 року у справі № 926/2358/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 судового збору в сумі 1378 грн. на користь прокуратури Чернівецької області (яка безпосередньо є стягувачем по наказу), в зв'язку тим, що органи прокуратури звільнені від сплати авансового внеску, виконавцем було відкрито виконавче провадження № 53315766 по виконанню даного наказу. 25.02.2017 року державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53315766 в зв'язку з повним фактичним виконанням.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу суду на підставі того, що останнім не було сплачено авансовий внесок є правомірними.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Кельменецької прокуратури Чернівецької області про оскарження дії Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відхилити.

Суддя С.М. Гушилик