Рішення

від 20.01.2010 по справі 2-418/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-418/09 20.01.2010 20.01.2010 20.01.2010

Провадження №22ц-147/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та представника ВАТ ЕК Миколаївобленерго - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків, відшкодування спричинених їй неправомірними діями матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків, відшкодування спричинених їй неправомірними діями відповідача матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 24 вересня 2008 р. контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго складено акт про порушення нею правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом з чоловіком, виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі поза приладом обліку з використанням комунікаційного апарату, при якому електроенергія споживається, але не враховується.

ОСОБА_1 вказувала, що ні вона, ні члени її сім'ї не порушували правил користування електричною енергією, щомісячно сплачували за спожиту електроенергію, а викладені в акті обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи, просила, а саме: зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі, рішення комісії ВАТ ЕК Миколаївобленерго про нарахування збитків визнати незаконним, а суму збитків, такою, що не підлягають сплаті; стягнути 268 грн. 90 коп. витрат на лікування та 7000 грн. моральної шкоди.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Посилаючись на наведені обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 р. в позові ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго відмовлено.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;">Стягнуто з Козлик М.І. на користь держави 68 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов. ОСОБА_1 посилається на недоведеність її вини в порушенні правил користування електричною енергією.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що права позивачки як споживача порушено не було, а факт безоблікового споживання нею електричної енергії доведено відповідачем.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією з відповідачем від 3 квітня 2003 р.

24 вересня 2008 р. в квартирі №133, розташованій у будинку №132 по вул. Скульптора Ізмалкова, 132 у м. Миколаєві, в якій проживає відповідачка, контролерами енергопостачальника при здійсненні перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією було складено акт № Я-7079 про позаоблікове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі поза приладом обліку з використанням комутаційного апарату, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_1 зазначала, що вона не була присутня під час проведення перевірки, а акт підписав її чоловік, тоді як вона не уповноважувала його на вчинення такої дії.

Крім того, прилад обліку, на якому, начебто, контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено перемикач, для огляду в судовому засіданні відповідачем не було надано, а із фотознімків не видно, що на щітку електролічильника встановлено перемикач. Електролічильник 24 вересня 2008 р. при проведенні перевірки працівниками відповідачами був знятий та вилучений.

В акті перевірки дотримання правил користування електричною енергією від 24 вересня 2008 р. відповідач зазначив, що перемикач встановлено на щитку електролічильника на нульовому проводі. В цьому ж акті позивачку зобов'язано при наявності дозволу на підключення енергопостачання підключити ввідний кабель згідно ПЕУ: фаза вхідна в 1 клемі, нуль в 3 клемі, а квартирний запобіжник встановити після електролічильника.

Акт установки приладу обліку та збереження пломб від 24 вересня 2009 р. свідчить про заміну електролічильника в квартирі позивачки у зв'язку із складанням вказаного акту Я -7079.

Разом з тим, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, яким шляхом було усунуто порушення правил користування електричною енергією в квартирі позивачки при поновленні енергопостачання, якщо такі порушення мали місце.

Зазначені документи та дії працівників ВАТ ЕК Миколаївобленерго не є належними доказами, які підтверджують наявність вказаного порушення правил користування електричною енергією в квартирі позивачки.

Крім цього, із наявних в справі копій квитанцій про сплату позивачкою спожитої електроенергії за січень - вересень 2008 р. і за період з січня по жовтень 2009 р. включно видно, що кількість спожитої електроенергії в квартирі позивачки після складання акту про порушення правил користування електричною енергією не змінилася.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що вимоги позивачки про визнання незаконним та скасування рішення комісії по нарахуванню збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування в сумі 268 грн. 90 коп., то вони безпідставні, оскільки позивачка не надала доказів, що ці витрати нею понесені з вини відповідача.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та вимог ст. 23 ЦК спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що моральна шкода їй спричинена неправомірними діями працівників відповідача при проведенні технічної перевірки правил користування електричною енергією.

Ураховуючи, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, то в задоволенні вимог позивачки про стягнення моральної шкоди слід відмовити. 

Згідно ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачка звернулася до суду на підставі Закону України Про захист прав споживачів , а тому була звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачено 30 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Тому на користь позивачки з ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягає стягненню 30 грн. судового збору, а на користь держави з відповідача - 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати протокол комісії ВАТ ЕК Миколаївобленерго № 2229 від 30 вересня 2008 р. про нарахування на підставі акту Я-7079 від 24 вересня 2008 р. ОСОБА_1 до сплати майнових збитків в сумі 4442 грн. 61 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ ЕК Миколаївобленерго 30 (тридцять) грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ВАТ ЕК Миколаївобленерго на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: