Ухвала

від 14.09.2015 по справі 755/11880/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11880/15-ц

У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними: договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до розписки від 11.01.2011 року та договір про відступлення права вимоги від 25.12.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

До Дніпровського районного суду м. Києва позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що у разі задоволення позову про визнання договорів недійсними і одночасне стягнення грошових коштів, на підставі оспорювальних договорів, будуть грубо порушені права і охоронювані законом інтереси позивача, просить суд стягнення на підставі виконавчого листа Барищівського районного суду Київської області від 08.05.2015 рок №2/355/21/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 766 680грн. заборгованість за договором позики, - зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики і договору про відступлення права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

17 лютого 2015 року рішенням Баришівського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу за договором позики 778 000,00 грн., що є еквівалентом 50 000,00 дол. США, відсотки за три роки в розмірі 988 680,00 грн., що є еквівалентом 63 000,00 дол. США, а всього 1 766 680,00 грн.

06.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Баришівського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконачого листа №2/355/21/15, виданого 08.05.2015 року Баришівстким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 766 680,00 грн.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.2), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову: зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили - є недопустимим, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: