Ухвала

від 10.03.2017 по справі 922/1429/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" березня 2017 р. Справа № 922/1429/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №734Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2017 р. у справі № 922/1429/16,

за позовом ТОВ "ЕТАР", с. Валове, Дніпропетровська область,

до ПрАТ "Важпромавтоматика", м. Харків,

про зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування,

та зустрічним позовом ПрАТ "Важпромавтоматика", м. Харків,

до ТОВ "ЕТАР", с. Валове, Дніпропетровська область,

про стягнення 150808,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2017 р. (головуючий суддя Хотенець П.В., судді: Калініченко Н.В., Лаврова Л.С.) у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" на користь Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" 150808,77 грн., з яких 20000,00 грн., як заборгованість із оплати роботи по 3 та 4 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року, 13768,77 грн., як 3% річних від простроченої суми, 117400,00 грн., як суму боргу з урахуванням індексу інфляції по 1 та 2 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року та 2262,13 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. у справі № 922/1429/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-0730-13 від 26 липня 2013 року); погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру № 1 в органах Міністерства охорони здоров'я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1200000,00 грн. та моральної шкоди на суму 120000,00 грн., а у зустрічному позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" – відмовити, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в даній справі винесено рішення за двома позовами, а саме, 1) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" про зобов'язання приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-0730-13 від 26 липня 2013 року); погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру № 1 в органах Міністерства охорони здоров'я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1200000,00 грн. та моральної шкоди на суму 120000,00 грн.; 2) за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" 150808,77 грн., з яких 20000,00 грн., як заборгованість із оплати роботи по 3 та 4 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року, 13768,77 грн., як 3% річних від простроченої суми та 117400,00 грн., як суму боргу з урахуванням індексу інфляції по 1 та 2 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. у справі № 922/1429/16 та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" відмовити.

Згідно з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" та пунктом 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом № 3674-VІ передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

В пункті 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) передбачено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Враховуючи вимоги двох позовів, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 23 295,80 грн. (первісний позов) + 2 488,34 грн. (зустрічний позов) = 25 784,14 грн.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що заявник апеляційної скарги згідно із платіжним дорученням №190 від 27.02.2017 року сплатив судовий збір тільки за один первісний позов в розмірі 23 295,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”, апеляційна скарга з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В.І.