Ухвала

від 14.06.2017 по справі 922/1429/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 922/1429/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.02.17 р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.02.17 р.);

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (дов. № 1-54-9/14 від 13.05.16р.);

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№1079Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року у справі №922/1429/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове

до Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упу щеної вигоди та відшкодування

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове

про стягнення 150808,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-0730-13 від 26 липня 2013 року): погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кур'єру № 1 в органах Міністерства охорони здоров*я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1200000,00 грн. та моральної шкоди на суму 120000,00 грн.

ПАТ "Важпромавтоматика" подав зустрічну позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" 150808,77 грн., з яких 20000,00 грн., як заборгованість із оплати роботи по 3 та 4 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року, 13768,77 грн., як 3% річних від простроченої суми та 117400,00 грн., як суму боргу з урахуванням індексу інфляції по 1 та 2 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. у справі № 922/1429/16 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено повністю.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні 14.06.2017 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із усним клопотанням про витребування у відповідача за первісним позовом додаткових документів.

Також позивач за первісним позовом просив суд долучити до матеріалів справи висновок експертизи та пояснив, що не мав можливості надати вказаний доказ суду першої інстанції, оскільки отримав його після прийняття судом рішення у даній справі.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач не виконав 3 та 4 етапи робіт, що передбачені договором, оскільки 1 та 2 етапи містять похибки, у зв'язку з чим слід здійснити нове погодження після доопрацювання робіт за 1 та 2 етапом.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Вирішення клопотання позивача за первісним позовом про витребування додаткових документів відкладено колегією суддів до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 22 червня 2017 року об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №117.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.