Ухвала

від 26.09.2017 по справі 922/1429/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 922/1429/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Удовиченка О.С. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі Господарського суду№ 922/1429/16 Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" доПриватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" прозобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" простягнення 150 808, 77 грн. В С Т А Н О В И В :

подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" (далі - скаржником) касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, яким встановлено ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення та ухвали господарського суду.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення первісного позивача з позовом до відповідача у травні 2016), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIII від 25.12.2015, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 роз'яснено про те, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини касаційної скарги від 17.07.2017, скаржник просить суд касаційної інстанції змінити постанову апеляційного суду від 26.06.2017 в частині первісного позову та прийняти нове рішення про задоволення первісних позовних вимог та зобов'язання ПрАТ "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток №3 до договору на виконання проектних робіт №14пр-0730-13 від 26.07.2013): погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру №1 в органах Міністерства охорони здоров'я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1 200 000 грн. та моральної шкоди на суму 120 000 грн.

Отже, у позові первісного позивача об'єднано три вимоги: вимогу немайнового характеру про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та дві вимоги майнового характеру про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, тому ставка судового збору, що підлягала до сплати за подання у травні 2016 первісного позову, становила 21 178 грн. (1 378 грн. + 1 800 грн. + 18 000 грн.).

Відтак, звертаючись до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 26.06.2017 в частині відмови у задоволенні первісного позову, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 25 413, 60 грн. (21 178 * 120%).

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до Постанови №17/082 від 31.05.2017 про те, що кожна позовна заява (первісна чи зустрічна) є окремим об'єктом справляння судового збору, тому у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із цих позовів за подання апеляційної (касаційної) скарги справляється судовий збір за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (первісної чи зустрічної).

Однак, звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 26.06.2017 в оскаржуваній частині, скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на таке, касаційна скарга первісного позивача не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України. При цьому, виходячи з положень частини 3 статті 111 3 ГПК України, скаржник вправі повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга подана первісним позивачем шляхом її направлення через компанію "Нова Пошта", однак в матеріалах касаційної скарги відсутня експрес-накладна із датою приймання відправлення до пересилання, що в силу положень частини 4 статті 51 ГПК України вважалася б датою звернення скаржника із касаційною скаргою; при цьому, касаційну скаргу зареєстровано як вхідну кореспонденцію Харківського апеляційного господарського суду 18.07.2017 (вх. №1069), тобто її подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 26.06.2017 на один день без заявлення скаржником клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №922/1429/16 повернути скаржнику.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

О.С. Удовиченко