Ухвала

від 07.04.2017 по справі 922/1429/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2017 р. Справа № 922/1429/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№1079Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року у справі №922/1429/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове

до Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упу щеної вигоди та відшкодування

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове

про стягнення 150808,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-0730-13 від 26 липня 2013 року): погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кур'єру № 1 в органах Міністерства охорони здоров*я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1200000,00 грн. та моральної шкоди на суму 120000,00 грн.

ПАТ "Важпромавтоматика" подав зустрічну позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" 150808,77 грн., з яких 20000,00 грн., як заборгованість із оплати роботи по 3 та 4 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року, 13768,77 грн., як 3% річних від простроченої суми та 117400,00 грн., як суму боргу з урахуванням індексу інфляції по 1 та 2 етапам по договору № 14пр-0730-13 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. у справі № 922/1429/16 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено повністю.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він вже звертався до суду із апеляційною скаргою, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку із ненаданням доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Крім того, апелянт звернувся до суду із заявою від 24.03.2017 року, в якій просить суд, на підставі ст.ст.66,67 ГПК України, вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі наказу від 10.02.2017 року у даній справі до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови у справі №922/1429/16. Клопотання обґрунтовано тим, що під час апеляційного провадження у даній справі державним виконавцем будуть здійснюватись заходи із примусового виконання рішення суду від 30.01.2017 року у справі №922/1429/16, в тому числі, буде накладено арешт на рахунки підприємства, що призведе до зупинення господарської діяльності позивача за первісним позовом.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача за первісним позовом, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. за №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, питання, про яке йдеться в клопотанні позивача за первісним позовом, не регулюється статтями 66, 67 ГПК України.

У даному випадку, питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, про яке просить заявник, регулюється наведеною нормою ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено обов'язок державного виконавця повернути суду виконавчий документ у разі прийняття апеляційної скарги на рішення суду до провадження.

З цією метою зацікавлена сторона має звернутися до виконавчої служби з відповідним повідомленням.

Колегією суддів задоволено клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та прийнято апеляційну скаргу до провадження, а отже, у разі наявності виконавчого провадження, існують підстави для повернення державним виконавцем виконавчого документу до суду, який його видав.

Враховуючи наведене, заява позивача за первісним позовом про застосування судом заходів забезпечення позову, передбачених п.4 ч.1 ст.67 ГПК України, є безпідставною.

Керуючись ст.ст.53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача за первісним позовом про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу позивача за первісним позовом до провадження.

3.Відмовити в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

4.Розгляд скарги призначити на "26" квітня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., каб. № 117.

5.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.