Постанова

від 09.03.2017 по справі 916/1994/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Справа № 916/1994/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - не з'явився,

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23 січня 2017 року

у справі №916/1994/14

за позовом Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС"

до Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси"

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

встановив:

У травні 2014 року від Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" надійшла позовна заява до господарського суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, загальною площею 415,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1507,00кв.м., за адресою м. Одеса, Тираспольске шосе, 2-А та витребування у ТОВ КРАЙТЕКС - СЕРВІС нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, загальною площею 415,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 1507,00кв.м., за адресою м. Одеса, Тираспольске шосе, 2-А.

29.05.2014 ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

У червні 2014 року ТОВ "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до господарського суду Одеської області до Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" про визнання ТОВ "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" добросовісним набувачем нерухомого майна загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,00кв.м. та визнати право власності за ТОВ "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" нерухоме майна загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,00кв.м.

25.06.2014 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

07.07.2014 рішенням господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014, у задоволенні позовних вимог за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. - відмовлено повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» до Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» про визнання ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання за ним права власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. - задоволені

Визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» ( 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,37, код 35241636) добросовісним набувачем нерухомого майна на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» ( 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,37, код 35241636) право власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м.

Стягнено з Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» ( 65006, м. Одеса, Ступінчатий провулок,27, код ЄДРПОУ 33600699) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436,00 грн. на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» ( 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,37, код 35241636);

Стягнено з Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» ( 65006, м. Одеса, Ступінчатий провулок,27, код ЄДРПОУ 33600699) судовий збір за позовом у розмирі 1 268 грн. ( ОСОБА_1 тисяча двісті шістдесят вісім тисяч грн., 00 коп.) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206)

Стягнено з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» ( 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,37, код 35241636) судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 3 832,00 грн. ( Три тисячі вісімсот тридцять дві грн.. 00 коп.) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206).

28.11.2016 Виробничий кооператив "Організація орендарів Одесавторресурси" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення від 07.07.2014 за нововиявленими обставинами.

01.12.2016 ухвалою господарського суду Одеської області заяву Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" повернено заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України.

08.12.2016 Виробничий кооператив "Організація орендарів Одесавторресурси" вдруге звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення від 07.07.2014 за нововиявленими обставинами.

12.12.2016 ухвалою господарського суду Одеської області заяву Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" повернено заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України.

19.01.2017 від Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" до господарського суду Одеської області втретє надійшла заява про перегляд судового рішення від 07.07.2014 за нововиявленими обставинами.

23.01.2017 ухвалою господарського суду Одеської області заяву Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" повернено заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017, Виробничий кооператив "Організація орендарів Одесавторресурси" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення від 07.07.2014 за нововиявленими обставинами та направити заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 по справі № 916/1994/14 за нововиявленими обставинами на розгляд до господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом не взято до уваги те, що представник скаржника дізнався про обставини, які стали підставою перегляду рішення саме 08.11.2016 р, а ніяк не раніше.

Судом проігноровано той факт, що справа №22-ц/785/4927/16 розглядалась в Апеляційному суді Одеської області, 12 жовтня 2017 р. по справі було винесена ухвала, і копію зазначеної ухвали було отримано лише 08.11.2017, оскільки суддя знаходився то у відрядженні, то на лікарняному (зі слів помічника суду). Саме в ухвалі суду було посилання на матеріали справи, що були витребувані в Одеської міської ради, і ознайомившись зі змістом ухвали. представник надав усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та 08.11.2016 р. були надані матеріали для ознайомлення.

Суд не врахував клопотання заявника про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявник двічі порушив вимоги ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що нібито свідчить про недбалість заявника.

Судом не взято до уваги те, що заявник правильно вирахував судовий збір, що оплачувався на момент подання позову в 2014 році, проте не міг знати, яку саме суму сплачував відповідач, подаючи зустрічний позов.

В ухвалі від 01.12.2016 р. суму судового збору, яку необхідно сплатити, не було зазначено.

06.03.2017 до суду від ТОВ КРАЙТЕКС- СЕРВІС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На думку відповідача, в ухвалі господарського суду Одеської області від 23.01.17 по справі № 916/1994/14 чітко додержано всі процесуальні норми права.

Судом досліджено, що у заявника відсутні письмові докази на підтвердження того, що саме 08.11.20016 р. у зв'язку з розглядом справи № 22-ц/785/4927/16 він дізнався про нововиявлені обставини.

Заявником не надано письмове звернення, а саме клопотання до Апеляційного суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами справи.

Також заявником не надано письмового доказу, коли і яким чином Апеляційний суд Одеської області витребував з Одеської міської ради документ на який посилається заявник.

07.03.2017 до суду від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина шоста статті 22 ГПК України).

В судове засіданні 09.03.2017 з'явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення заяви представника скаржника про відмову від апеляційної скарги, з тих мотивів, що йому потрібна правова визначеність у спорі, що існує вже на протязі значного періоду часу.

Колегія суддів зазначає, що, подаючи до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, представник скаржника додав копію довіреності б/н від 03.01.2017.

Із тексту зазначеної довіреності не вбачається, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 наділений правом подавати заяви про відмову від апеляційної скарги від імені Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси".

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В тексті заяви про відмову від апеляційної скарги не зазначено про те, що заявнику відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Представник скаржника у засідання суду не з'явився, що виключає можливість роз'яснення йому таких наслідків.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.01.2017 представник Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві позивач за первісним позовом просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси", а в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ КРАЙТЕКС - СЕРВІС відмовити.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник Виробничого кооперативу "Організація орендарів Одесавторресурси" вважав нововиявленою обставиною розпорядження Іллічівської районної адміністрації від 11.10.2002р. №826.

Щодо дати встановлення нововиявлених обставин, представник ВК Організація орендарів Одесавторресурси зазначив наступне.

Під час розгляду в апеляційному суді Одеської області цивільної справи №22-ц/785/4927/16 за позовом ВК Організація орендарів Одесавторресурси до ОСОБА_4, ТОВ Економіст-2013 про витребування майна та визнання права власності, судом було витребувано з Одеської міської ради документи, що стали підставою для реєстрації права власності, серед яких і на об'єкт нерухомого майна за адресою: вулиця Овідіопольська дорога, 5 місто Одеса.

8 листопада 2016 р. під час ознайомлення представником ВК Організація орендарів Одесавторресурси з матеріалами цивільної справи №22-ц/785/4927/16, стали відомі істотні обставини справи, які не були та не могли бути відомі під час розгляду справи №916/1994/14.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; при цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили; строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вірно встановлено господарським судом Одеської області, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на 08.11.2016р., як на дату, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини, останній мав надати докази, підтверджуючі це твердження.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 за нововиявленими обставинами, представником позивача у додатках до вказаної заяви зазначений наступний перелік документів: квитанція про сплату судового збору, клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, копія розпорядження Іллічівської районної адміністрації від 11.10.2002 № 826, докази відправлення заяви стороні у справі, копія довіреності представника.

Будь - яких доказів, які б підтверджували, коли заявнику стали відомі обставини, які він вважає нововиявленими, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржником додано до апеляційної скарги копію довідкового листа до справи № 22ц/785/4927/16.

В силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу.

Додаткові докази приймають судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, скаржником у апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливість подання довідкового листа до справи № 22ц/785/4927/16 до суду першої інстанції.

Крім того, відсутні докази, коли Апеляційний суд Одеської області витребував від Одеської міської ради додаткові документи та їх отримав.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд Одеської області, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2014 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23 січня 2017 року у справі №916/1994/14 слід залишити без змін.

.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23 січня 2017 року у справі №916/1994/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_5