Постанова

від 01.08.2006 по справі 4/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "01" серпня 2006 р. Справа №  4/239

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. за участю  секретаря  судового засідання  Волоткевича  А.В.  розглянувши справу №4/239

за позовом управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі  м.Олександрія  Кіровоградської  області

до  товариства з    обмеженою відповідальністю  “Агрофірма  Нива” с. Попельнасте  Олександрійського     району Кіровоградської  області

про стягнення  369 грн. 48 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чурілова А.В. , довіреність № 460/07/29  від 08.02.06 ;

від відповідача - участі не брав   ;

Про час та місце розгляду справи  сторони  були належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства  в господарських судах  України.  Поштове  повідомлення  про час та місце  розгляду  справи  повернуто  до суду  з  відміткою працівників     відділення  зв'язку   про неможливість  вручення  адресату   через те, що   за  вказаною адресою  Кіровоградська область  Олександрійський район с. Попельнасте вул. Щорса 1  не існує  підприємства відповідача. Однак, судом  приймається  до уваги, що   поштова кореспонденція   направлялась  відповідачу за  адресою,  вказаною позивачем  при    зверненні до суду з  адміністративним   позовом, зазначеною безпосередньо   відповідачем  при   зверненні із  заявою про реєстрацію відповідача в  органах  Пенсійного  фонду та  зазначеною в  довідці  №7444 про включення до Єдиного  Державного  реєстру  підприємств та  організацій  України. Ухвалою суду від 12.07.2006 року  позивачу  доручалось  вручити  відповідачу  копію позовної заяви та  долучених до неї матеріалів

Крім того, судом  враховано, що  законодавство не  покладає на суд  обов'язку   щодо  проведення  розшуку  відповідача, тому  господарський суд  вважає, що  підстави  для  відкладення розгляду справи відсутні, справу   можливо  розглянути  за  наявними в ній документами та при даній явці  сторін.

На підставі  викладеного, господарський суд,-

                                                      ВСТАНОВИВ:   

Подано  адміністративний позов  про відшкодування заборгованості по виплаті та  доставці  пільгових пенсій  за період з 01.12.02р. по 01.01.06р. в розмірі  369 грн. 48 коп.

Позовні вимоги  обґрунтовано слідуючим:

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входить до переліку загальнодержавних податків і зборів, що є обов'язковими платежами встановлених ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”. Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлений законом термін.

Згідно Закону України ”Про пенсійне забезпечення”, підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, розділом 7 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів а також обліку їх надходження до ПФУ затвердженою постановою правління ПФУ від 19.10.01р., Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і об'єктом оподаткування для відповідача є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку.

Розмір збору для підприємств визначається органами ПФУ щорічно, до 20 січня поточного року.

Згідно розрахунку, поданого позивачем, заборгованість відповідача по пільгових пенсіях і поштовому збору за період з  01.12.02р. по 01.01.06р. в розмірі  369 грн. 48 коп.  та пов'язана з виплатою і  доставкою   призначеної на  пільгових умовах пенсії  відповідно  до ст.13  Закону  України  “Про  пенсійне  забезпечення”  бувшому  працівнику  відповідача  Озерному  І.П.

Вказана сума заборгованості підтверджена звітами про нарахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду, розрахунками про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, довідками про виплачені пенсії та про сплату поштового збору. Згідно   до  установчих  документів  та  розпорядження   Олександрійської  районної  державної  адміністрації №206-р від 25.04.2000 року  відповідач  є  правонаступником  колективного  сільськогосподарського   підприємства “Нива”.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце  розгляду  справи належним  чином повідомлявся у  відповідності до вимог  Інструкції з  діловодства в  господарських судах  України.

Доказів  повного  погашення суми боргу відповідачем не подано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази, суд приходить до переконання про  обґрунтованість та  законність вимог  позивача,  які  підлягають  задоволенню в повному обсязі. Висновок  про  обґрунтованість  вимог позивача суд  зробив на підставі  аналізу  матеріалів  справи та системного аналізу  нормативних документів, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно Закону України ”Про пенсійне забезпечення”, підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, розділом 7 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів а також обліку їх надходження до ПФУ затвердженою постановою правління ПФУ від 19.10.01р., Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і об'єктом оподаткування для відповідача є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку.

Розмір збору для підприємств визначається органами ПФУ щорічно, до 20 січня поточного року.

Згідно розрахунку, поданого позивачем, заборгованість відповідача по пільгових пенсіях і поштовому збору за період з  01.12.02р. по 01.01.06р. в розмірі  369 грн. 48 коп.  та пов'язана з виплатою і  доставкою   призначеної на  пільгових умовах пенсії  відповідно  до ст.13  Закону  України  “Про  пенсійне  забезпечення”  бувшому  працівнику  відповідача  Озерному  І.П.

Вказана сума заборгованості підтверджена звітами про нарахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду, розрахунками про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, довідками про виплачені пенсії та про сплату поштового збору.

Суд  задовольняє позовні  вимоги  повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

                                           П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний  позов  задовольнити  повністю.

Стягнути з    товариства з    обмеженою відповідальністю  “Агрофірма  Нива” с. Попельнасте  Олександрійського     району Кіровоградської  області

вул. Щорса 1 р/р 26008001020006 в Олександрійській філії АКБ  “АвтоКразбанку” код 22216090 МФО 323679 заборгованість по виплаті  та доставці призначених на пільгових умовах пенсій в  розмірі    369 грн. 48 коп.

на користь   Управління Пенсійного  фонду України в  Олександрійському районі  м. Олександрія вул. Шевченка 76 МФО 323475 р/р 256063011223 в ОУ ВАТ  “Державний  ощадний банк” код  20650160.

Сторони мають право оскаржити   в  апеляційному  порядку постанову в   порядку і строки  відповідно до ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства  України.  Про  апеляційне  оскарження   рішення   суду     першої  інстанції спочатку   подається заява. Обґрунтування мотивів   оскарження і вимоги до суду апеляційної  інстанції викладаються в   апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через   суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної  скарги одночасно надсилається особою,   яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне     оскарження   постанови  суду   першої   інстанції  подається  протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному  обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня   складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи    апеляційна скарга, подані після закінчення  строків,   встановлених       цією   статтею,   залишаються   без   розгляду,   якщо   суд   апеляційної   інстанції  за  заявою   особи,   яка  їх   подала,   не   знайде   підстав  для  поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова   набирає   законної   сили   відповідно   до   ст.   254   Кодексу   адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений цим Кодексом, постанова  суду  першої  інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його  не  скасовано,   набирає  законної сили   після   закінчення  апеляційного розгляду   справи.   Якщо   строк   апеляційного   оскарження   буде   поновлено,   то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова   виготовлена в повному обсязі   01 серпня   2006 року.

Суддя   Ю. І. Хилько