Постанова

від 28.10.2009 по справі 3/95-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 3/95-09

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги СПД ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 06.07.20 09

у справі господарського суду Сумсь кої області

за позовом СПД ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Крол евецької міської ради

про визнання права власності,

в судовому засіданні в зяли участь представники:

позивача: не з' явилис ь,

відповідача: Рекуха О.В. (дов. від 27.10.09 № 2346),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 19.03.2009 господ арського суду Сумської облас ті позов задоволено. За СПД ОСОБА_1 визнано право власн ості на нежитлове приміщення магазину "Промислові товари " загальною площею 43, 6 м2, що знаходиться в АДРЕСА_1. З в иконавчого комітету Кролев ецької міської ради на корис ть позивача стягнуто 1 229,00 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118 грн. - на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою від 06.07.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказане вище ріше ння скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з по становою Харківського апеля ційного господарського суду , СПД ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огля ду на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, рішення місцевого г осподарського суду - залиши ти без змін.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пр иймаючи до уваги межі перегл яду справи в касаційній інст анції, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування норм матер іального та процесуального п рава при винесенні оспорюван ого судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору купівлі-про дажу від 04 липня 2002 року, укладе ного між ліквідатором ЗАТ “К ролевецький арматурний заво д” Рибалченко М.О. та ОСОБА_1 останньою придбано частин у приміщення гуртожитку зага льною площею 1963, 2 м2, розташо ваного на пл. Миру, 7 в місті Кро левець, Сумської області. Цей договір зареєстровано держа вним нотаріусом Кролевецько ї державної нотаріальної кон тори Солопун М.І. 04 липня 2002 року за № 1-1287.

В подальшому позивачем на п ідставі затвердженого в уста новленому законом порядку пр оекту та отриманого дозволу було здійснено реконструкці ю частини приміщень гуртожит ку під магазин "Промислові то вари" на АДРЕСА_1.

В порядку, передбаченому за конодавством Кролевецькою р айонною державною адміністр ацією було створено комісію для прийняття закінченого бу дівництвом об'єкта в експлуа тацію. За результатами робот и комісією було складено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого б удівництвом об'єкта в експлу атацію від 08 квітня 2004 року, зат верджений розпорядженням Го лови Кролевецької районної д ержавної адміністрації Сумс ької області від 08 квітня 2005 ро ку № 139.

Отже, судами з' ясовано, що позивачем в установленому з аконом порядку було створено новий об'єкт нерухомості: неж итлове приміщення магазину " Промислові товари" загальною площею 43,6 м2, що знаходитьс я в АДРЕСА_1.

З метою реєстрації права вл асності в КП "Кролевецьке рай онне бюро технічної інвентар изації" СПД ОСОБА_1 09.12.2008 року звернулася до відповідача і з заявою про видачу свідоцтв а про право власності на відп овідний об'єкт нерухомості, у відповідь на яку листом Крол евецької міської ради лист № 2554 від 25 грудня 2008 року позивачу повідомлено, що питання вида чі свідоцтва про право власн ості розглянуто, але потребу є додаткового вивчення.

Листом від 26.01.09 № 186 Кролевецьк ої міської ради позивачу заз начено, що питання видачі сві доцтва буде розглянуте пізні ше.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення СПД О СОБА_1 з позовом у даній спра ві.

Приймаючи оскаржувану пос танову, Харківський апеляцій ний господарський суд виходи в з того, що відповідно до стат ті 37 Статуту територіальної г ромади міста Кролевець, затв ердженого рішенням 15 сесії 5 с кликання від 29 серпня 2007 року, в иконавчі органи міської ради є виконавчий комітет, відділ и, управління та інші створюв ані радами виконавчі органи. Виконавчий комітет Кролевец ької міської ради має статус юридичної особи, що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би серія А00 № 646158. Згідно з пп. "а" п . 6.1 наказу Міністерства юстиц ії України “Про затвердження Тимчасового положення про п орядок реєстрації прав власн ості на нерухоме майно” від 07 лютого 2002 року № 7/5, оформлення п рава власності на об'єкти нер ухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцево го самоврядування: фізичним особам та юридичним особам н а новозбудовані, перебудован і або реконструйовані об'єкт и нерухомого майна за наявно сті акта про право власності на землю або рішення про відв едення земельної ділянки для цієї мети та за наявності док умента, що відповідно до вимо г законодавства, засвідчує в ідповідність закінченого бу дівництвом об'єкта проектній документації, державним буд івельним нормам, стандартам і правилам, у зв' язку з чим су д апеляційної інстанції дійш ов висновку, що питання щодо в идачі свідоцтва про право вл асності має орган місцевого самоврядування, а саме: Кроле вецька міська рада, відповід но виконавчий комітет Кролев ецької міської ради не є нале жним відповідачем у даній сп раві.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає такий висновок суду помил ковим.

Так, посилаючись на п. 37 Стату ту територіальної громади м. Кролевець, суд апеляційної і нстанції не врахував п. 38 вказ аного Статуту, яким виконавч ий комітет визначено як вико навчий і розпорядчий орган м іського самоврядування, який утворюється міською радою н а строк її повноважень.

Враховуючи викладене пост анова Харківського апеляцій ного господарського суду під лягає скасуванню.

При цьому відповідно до ст. ст. 325, 328 ЦК України с уб'єктами права приватної вл асності є фізичні та юридичн і особи, які можуть бути власн иками будь-якого майна, за вин ятком окремих видів майна, як і відповідно до закону не мож уть їм належати; право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом. Стат тею 392 ЦК України визнач ено, що власник майна може пре д'явити позов про визнання йо го права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою .

СПД ОСОБА_1 под ано заяву, в якій остання поси лається на те, що 28.07.09 Кролевець кою міською радою прийнято р ішення щодо видачі свідоцтва про право власності на спірн е нерухоме майно та просить с касувати прийняті у справі р ішення. У цьому зв' язку коле гія суддів вважає за необхід не зазначити, що позивач поси лається обставини, які виник ли після прийняття судами зг аданих вище рішень і не були п редметом дослідження останн іх. Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі вже встановлених факт ичних обставин справи переві ряє застосування судами норм матеріального і процесуальн ого права,

З огляду на викладене та в ідповідність прийнятого гос подарським судом Сумської об ласті рішення чинному законо давству, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни не вбачає підстав для скас ування рішення місцевого гос подарського суду у даній спр аві.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 1115, 111 7, 1119, 11111 ГПК України, Ви щий господарський суд Укра їни

ПОС ТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задово льнити.

Постанову від 06.07.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 3/95-09 скасу вати.

Рішення від 19.03.09 господарськ ого суду Сумської області за лишити без змін.

Головуючий Коробенко Г.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.