Постанова

від 27.10.2009 по справі 16/94-08-2622

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. № 16/94-08-2622

Вищий господарсь кий суд України у складі кол егії суддів:

головуючого Т.Б. Дроботової,

суддів : Н.О. Волковицької, Л. І. Рога ч

розглянувши матеріали

касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 р.

у справі № 16/94-08-2622

Господарського суду Одеської області

за позовом Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

до

- Комінтернівської рай онної спілки споживчих товар иств

- Дочірнього підприємства "З аготівельна контора Комінте рнівської райспоживспілки"

про визнання договору орен ди недійсним, зобовязання по вернути майно, стягнення 42422гр н. збитків, 1700грн. моральної шко ди

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та міс це судового засідання повідо млений належно)

відповідача

відповідача Іванюк Я.В., дов. від 26.10.09р., №163

Іванюк Я.В., дов. від 26.10.09р., №17

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду з поз овом про визнання недійсним договору оренди магазина "Сі льгосппродукти" від 23.07.2003р., укл аденого нею з Комінтернівськ ою районною спілкою споживчи х товариств, стягнення 42422грн. з битків, 1700грн. моральної шкоди (в редакції поданих заяв про у точнення позовних вимог) на п ідставі статей 227, 230 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані введенням позивача в оману щ одо права райспоживспілки ро зпоряджатися майном, що нале жить дочірньому підприємств у райспоживспілки на праві о перативного управління, витр атами позивача на роботи та м атеріали для обладнання та в икористання магазину.

Відповідачі заперечили п роти позовних вимог та вказа ли, що спірне приміщення мага зину знаходиться на балансі дочірнього підприємства, що не спричиняє переходу права власності на нього, таким чин ом договір оренди було уклад ено власником приміщення; по зивачем не доведено завданн я їй матеріальних збитків на лежними та допустимими доказ ами; також відповідачі вказа ли про застосування позовної давності щодо заявлених поз овних вимог.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 17.12.2008 р оку (суддя Желєзна С.П.) позов з адоволено частково; визнано недійсним договір оренди маг азина "Сільгосппродукти" від 23.07.2003р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Комінтернівськ ою районною спілкою споживчи х товариств; стягнуто з Комін тернівської районної спілки споживчих товариств на кори сть Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 7800,10грн. збитків, 1700грн. моральної шкод и, 258,66грн. судових витрат; стягн уто з Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 до д ержавного бюджету України 441,2 2грн. недоплаченого державно го мита; провадження у справі за позовом до Дочірнього під приємства "Заготівельна конт ора Комінтернівської райспо живспілки" припинено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 24.02.2009р. (судді: Мишкіна М.А. - головуючий, Сидоренко М.В., Тац енко Н.Б.) рішення місцевого го сподарського суду скасовано ; у задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю; з пози вача стягнуто на користь Ком інтернівської районної спіл ки споживчих товариств 51грн. в итрат по сплаті державного м ита.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, позивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційн ого господарського суду скас увати, а рішення місцевого го сподарського суду у даній сп раві залишити без змін.

Касаційну скаргу обґрунто вано доводами про помилковіс ть висновків суду апеляційно ї інстанції про вихід місцев им господарським судом за ме жі заявлених позовних вимог, які ґрунтувалися на частині 5 статті 55 Конституції Україн и, статтях 203 та 215 Цивільного ко дексу України; апеляційним г осподарським судом прийнято до уваги докази, що не стосуют ься періоду укладання догово ру оренди; всупереч статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн им судом не враховано рішенн я у справі № 16/123-08-3471.

Також скаржник вважає поми лковим застосування апеляці йним господарським судом при писів статті 267 Цивільного код ексу України.

Представник відповідачів у судовому засіданні та у від зиві на касаційну скаргу пов ністю заперечив її доводи та вказав на обґрунтованість т а законність постанови апеля ційного господарського суду .

Позивач не скористався пра вом на участь представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідачів, прис утнього у судовому засіданні , перевіривши наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, за Ст атутом, затвердженим у новій редакції правлінням райспож ивспілки 15.05.2006р., Дочірнє підпри ємство "Заготівельна контора Комінтернівської райспожив спілки" створено Комінтернів ською райспоживспілкою; підп риємству надано право корист ування майном, переданим йом у райспоживспілкою та переда чі вказаного майна в оренду з а згодою райспоживспілки.

09.04.2002р. Комінтернівськ а райспоживспілка передала в оперативне управління Дочір ньому підприємству "Заготіве льна контора Комінтернівськ ої райспоживспілки" приміщен ня магазину "Сільгосппродукт и", що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Комінте рнівське, вул. Центральна, за а ктом приймання-передачі.

Також місцевим судом вста новлено, що 23.07.03р. Комінтернівс ькою районною спілкою спожив чих товариств (орендодавець) укладено з Суб'єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (орендар) договір оренди ма газину "Сільгосппродукти", ві дповідно до умов якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає у строкове (з 23.07.2003р. по 23.07.2004 р.) платне користування нежит лове приміщення магазину "Сі льгосппродукти" з обладнання м, що знаходиться у вказаному приміщенні; про передачу при міщення з обладнанням складе но відповідний акт прийому-п ередачі. За пунктом 4.10 договор у оренди повернення орендова ного приміщення та майна, що в ньому знаходиться, здійснює ться у тому ж порядку, що й йог о передача в оренду.

Місцевим господарським су дом встановлено, що вказаний договір був пролонгований н а новий термін за відсутност і заяви будь-якої зі сторін пр о відмову від продовження ді ї договору.

Посилаючись на пояснення о рендаря та матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що орендаре м за власні кошти було здійсн ено ремонт та переобладнання приміщення з метою використ ання його в якості кафетерію ; при цьому вартість робіт та в икористаних для цього матері алів склала за розрахунком п озивача 19026,30грн.; також позивач ем було завезено до орендова ного приміщення належний йом у малоцінний інвентар.

З посиланням на пояснення п редставника сторін в судовом у засіданні вказано, що праці вниками Комінтернівської ра йспоживспілки 26.10.2004р. було здій снено самовільне проникненн я до орендованого позивачем приміщення за його відсутнос ті та проведено опис наявног о у приміщенні майна; з вказан ого моменту позивач не міг ви користовувати орендоване пр иміщення відповідно до догов ору оренди.

Актами обстеження, складен ими орендодавцем, зафіксован о залишки товарно-матеріальн их цінностей, що знаходилися у вказаних приміщеннях, а сам е залишки продуктів на суму 445 ,10грн. та належний позивачу ма лоцінний інвентар.

Місцевий господарський су д вказав у судовому рішенні, щ о на час укладення спірного д оговору оренди у Комінтернів ської райспоживспілки були в ідсутні правовстановлюючі д окументи на передане в оренд у за спірним договором нерух оме майно відповідно до прип исів пункту 1.5 Тимчасового пол оження про порядок реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 28.01.2003р. № 6/5, статті 331 Цивіль ного кодексу України, а належ ні правовстановлюючі докуме нти були видані 29.08.2008р., тобто, пі сля укладення спірної угоди, а факт знаходження приміщен ня на балансі Дочірнього під приємства райспоживспілки н е є беззаперечним доказом на лежності приміщення на праві власності позивачу.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на час укладення спірної угоди маг азин "Сільгосппродукти" не на лежав райспоживспілці на пра ві власності, що виключало мо жливість райспоживспілки ро зпоряджатися вказаним майно м, в тому числі й передавати йо го в оренду; відтак спірна уго да не відповідає вимогам зак ону, що є підставою для її неді йсності за статтею 48 Цивільно го кодексу Української РСР (ч астини 1 статті 203, частини 1 ста тті 215 Цивільного кодексу Укр аїни).

Стягуючи завдані позиваче ві збитки, суд виходив з припи сів статті 1214 Цивільного коде ксу України, а також з неправо мірності дій орендодавця по самовільному зайняттю та обс теженню приміщення магазину , доведеності знаходження у п риміщенні магазину майна оре ндаря на вказану суму, яке під лягало поверненню орендарю.

Натомість апеляційним гос подарським судом встановлен о, що, згідно наданого райспож ивспілкою витягу з рахунку № 10 "Основні засоби" магазин "Сіл ьгосппродукти" обліковувавс я на балансі райспоживспілки (інвентарний № 15) та був переда ний в оперативне управління створеному Дочірньому підпр иємству райспоживспілки.

За договором від 23.07.2003р. примі щення магазину було передано в оренду позивачу; позивач не у повному обсязі сплачував о рендну плату, в зв'язку з чим д оговір оренди був припинений достроково з ініціативи оре ндодавця.

26.10.2004р. комісією орендодавця було складено акт № 1, в якому з афіксували наявність у магаз ині товарно-матеріальних цін ностей на суму 445,10грн. та малоц інний інвентар позивача; тел еграмою від 26.10.2004р. позивача бул о повідомлено про здійснене опломбування приміщення та з апропоновано забрати наявні у ньому матеріальні цінност і.

Відтак апеляційний господ арський суд дійшов висновку, що саме винні дії позивача як орендаря передували припине нню орендних правовідносин т а подальшому оспорюванню дог овору оренди.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, апе ляційна інстанція зазначила , що позивач не наводив у позов і таких підстав визнання спі рного договору недійсним, як наведені в судовому рішенні , отже, місцевий господарськи й суд в порушення статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України вийшов за ме жі заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у позові в част ині визнання договору оренди недійсним, апеляційний госп одарський суд зазначив, що ос порювання договору оренди в судовому порядку ініційован о саме позивачем, при цьому п озивач не навів, які саме його права було порушено у зв'язку з укладенням спірного догов ору; припинення дії договору жодним чином не пов'язано з пе редачею майна в оренду без на лежно оформленого права влас ності.

Також апеляційний господа рський суд виходив з встанов лених обставин справи щодо п риналежності приміщення маг азину орендодавцю як власнос ті споживчої кооперації відп овідно до статей 8, 9, 10 Закону Ук раїни "Про кооперацію", статей 20-30 Закону України "Про власніс ть".

Відмовляючи у задоволенні майнових позивача, апеляцій ний суд виходив з відсутност і ознак неправомірності у ді ях відповідача, а також з недо веденості відмови відповіда ча у поверненні майна позива ча через відсутність у матер іалах справи відповідних вим ог чи звернень позивача.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками апеляційного господарського суду з огляд у на таке.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовною заявою п озивач самостійно визначає п редмет та підстави поданого позову; розглядаючи справу, с уд не вправі самостійно вихо дити за межі предмету та підс тав поданого позову, крім вип адків, передбачених пунктами 1 та 2 статті 83 господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Як встановлено апеляційни м господарським судом та не с простовано доводами касацій ної скарги, позивачем було за явлено позов про визнання не дійсним правочину на підстав ах, передбачених статтею 227 Ци вільного кодексу України, що не набрала чинності на момен т укладення спірного правочи ну з мотивів введення позива ча в оману щодо права відпові дача розпоряджатися спірним майном; натомість місцевий г осподарський суд визнав дого вір недійсним з підстав, пере дбачених статтею 48 Цивільног о кодексу Української РСР з м отивів його невідповідності чинному законодавству (стат ті 4 Закону України "Про власні сть"), хоча такі підстави позов у не були заявлені позивачем .

Наведені касатором у касац ійній скарзі норми законодав ства не містять безпосередні х підстав недійсності догово рів, а відтак не спростовують висновків апеляційного госп одарського суду.

Судова колегія відзначає, щ о апеляційним господарським судом правомірно враховано положення Закону України "Пр о споживчу кооперацію", що виз начає статус майна споживчої кооперації; доводи касаційн ої скарги про момент виникне ння у відповідача права влас ності на спірне майно не врах овують положення законодавс тва про набуття права власно сті на нерухоме майно, що діял о до набрання чинності Цивіл ьним кодексом України, та не п ов'язувалось з державною реє страцією цього права.

За приписами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України, статей 15 та 16 Циві льного кодексу України особа звертається до господарсько го суду за захистом свого пор ушеного майнового чи особист ого немайнового права, охоро нюваного законом інтересу.

Відмовляючи у позові, апеля ційний господарський суд вих одив з недоведеності позивач ем наявного порушеного права , що підлягало б захисту, внасл ідок укладення спірного дого вору; також суд відзначив, що д ії відповідача - райспоживс пілки не містять ознак непра вомірності та порушення прав позивача; будь-яких доказів п ривласнення майна позивача ч и розпорядження належним поз ивачу майном матеріали справ и не містять; вимог про поверн ення вказаного майна позивач не заявляв, відмови у поверне нні майна не отримував.

Матеріали справи не містят ь будь-яких клопотань позива ча про залучення до справи до даткових доказів на стадії а пеляційного провадження, що спростовує доводи касаційно ї скарги про допущені процес уальні порушення.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 1115 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, розг лянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності; дослідив подані стор онами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; н алежним чином проаналізував правовідносини, що виникли т а існували між сторонами, вір но застосував норми матеріал ьного та процесуального прав а, внаслідок чого його виснов ки щодо розгляду позову та ап еляційної скарги є законними та обґрунтованими.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення" зі змінами та доповненн ями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мате ріального права, що підлягаю ть застосуванню до даних пра вовідносин. Обґрунтованим ви знається рішення, в якому пов но відображені обставини, як і мають значення для даної сп рави, висновки суду про встан овлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлени х судом апеляційної інстанці ї обставин справи, посилання на порушення судом норм мате ріального та процесуального права не знайшли свого підтв ердження, з огляду на що підст ав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 1117, пу нктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 16/94-08-2622 Господ арського суду Одеської облас ті залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач