Постанова

від 09.06.2006 по справі 20-12/022

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/022

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 7 червня 2006 року  

Справа № 20-12/022

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю:

представника позивача:

                 Новікова І.В., довіреність № 15/10-011/2006 від 24.05.2006,

представника  відповідача:

                 не з'явився,

прокурора: Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006,

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 20 квітня 2006 року у справі №20-12/022

за позовом           Прокурора Гагарінського району міста Севастополя (вул. Корчагіна, 16, Севастополь, 99014)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, Севастополь, 99014)

до           малого приватного підприємства "Сокол" (б. Казачья, 14-49, Севастополь, 99014)

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1504,17 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги про стягнення  податкового боргу залишені без розгляду у зв'язку з  тим, що прокурор і позивач неодноразово без поважних причин не надали витребуваний судом докладний розрахунок суми позову, який необхідний   для вирішення спору.

Не погодившись з   ухвалою суду,  прокуров вніс апеляційне подання, в якому  просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Апеляційне подання мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали були порушені норми процесуального права, так як позивач двічі надавав до суду розрахунок суми позову, однак судом ці розрахунки оцінені не були.

Відзиву на апеляційне подання не надійшло.  

У судовому засіданні прокурор підтримав подання, представник позивача з ним погодився.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судом було встановлено наступне.

Прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з малого приватного підприємства „Сокол” податкового боргу у розмірі  1.504,17 грн. (а.с. 2-3).

Розгляд позову був призначений на 14 лютого 2006 року. Від прокурора і позивача витребувані документи, у тому числі докладний розрахунок суми позову (а.с. 1).

14 лютого 2006 року справа не була розглянута із-за ненадання прокурором і позивачем витребуваних доказів, неявкою відповідача. Розгляд справи відкладено на 14 березня 2006 року (а.с. 31).

У судовому засіданні 14 березня 2006 року прокурор і сторони надали витребувані докази, у тому числі  позивач надав докладний розрахунок, який, однак,  містив відомості, що мале приватне підприємство „Сокол” має податковий борг у сумі 1.560,15 грн. (а.с. 33), у той час як сума позову складає 1.504,17 грн., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 квітня 2006 року, від прокурора та позивач витребуваний розрахунок суми позову (а.с. 50).

10 квітня 2006 року розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2006 року, тому що прокурор і позивач не надали докладний розрахунок суми позову (а.с. 55).

20 квітня 2006 року  позивач повторно надав розрахунок суми боргу, однак  згідно з яким заборгованість відповідача перед бюджетом складає 1.462,11 грн. (а.с. 56), що також не відповідає сумі позову –1.504,17 грн.

Відповідно до  пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неподання без поважних причин позивачем необхідних для розгляду спору та витребуваних господарським судом матеріалів, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання, яке перешкоджає вирішенню спору.

Як випливає з вищевикладеного, прокурор і позивач  надали витребувані судом документи, у тому числі докладний розрахунок суми позову.

Відсутність в наданих прокурором і позивачем розрахунках  відомостей,  підтверджуючих суму, яка заявлена у позові як заборгованість перед бюджетом малого приватного підприємства „Сокол”, не є підставою для залишення позову без розгляду, а є підставою для  повернення позовної заяви та відмови у задоволенні позову відношення непідтверджених сум.

Крім того, докладний розрахунок суми позову не є документом, без якого неможливо розглянути позов, тому що матеріали справи містять документи, в яких вказано склад суми заборгованості.

Так, як слідує з позовної заяви заборгованість позивача перед бюджетом виникла у зв'язку з несплатою в установлені законом строки штрафних санкцій застосованих згідно з повідомленнями-рішеннями № 0000092330/0 від 10 січня 2004 року у сумі 1.178,90 грн. і  № 0000462330/0 від 19 лютого 2004 року у сумі 381,25 грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тобто за вказаними актами ненормативного характеру мале приватне підприємство „Сокол” зобов'язано сплатити до бюджету 1.560,15 грн.  (а.с. 1, 20,22).

Прокурор просить стягнути 1.504,17 грн., а згідно з  розрахунком, наданим 20 квітня 2006 року (а.с. 56), мале приватне підприємство „Сокол” за податковим повідомленням-рішенням № 0000092330/0 від 10 січня 2004 року частково сплатив суму штрафних санкцій.  Залишок 1.080,86 грн. плюс 381,25 грн. за податковим повідомленням-рішення № 0000462330/0 від 19 лютого 2004 року, тобто  заборгованість перед бюджетом складає 1.462,11 грн.

Як слідує з акту звірки  (а.с. 57) 42,06 грн. (15.04,17 грн. (сума позову) –1.462,11 грн. (сума заборгованості) це пеня, яку, однак, позивач  в розрахунку, наданому суду,  не вказав, а суд цьому доказу не надав оцінку.

На   підставі   викладеного,  апеляційна  інстанція   вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права  пункту  5 частини  1 статті  81 Господарського процесуального кодексу України, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до місцевого господарського суду для розгляду, апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частити 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційне подання Прокурора міста Севастополя задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20 квітня 2006 року у справі № 20-12/022 скасувати.

Справу № 20-12/022 передати на розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

                                                                                В.С. Голик