Рішення

від 03.11.2009 по справі 6/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.09 р. С права № 6/280

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П .М.

розглянув у відкритому су довому засіданні справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “К рафт індастрі груп” м.Донець к

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Я синувата, Донецької області

про стягнення 32 275грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Оптимах А .В., Топчий О.П.- представн ики по довіреності від 14.09.2009р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю “Кра фт індастрі груп” м.Донецьк, з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецьк ої області заборгованості за поставлене обладнання у роз мірі 0,90коп., штрафу в розмірі 24 649грн. 77коп., пені в розмірі 4 025грн . 32коп., 3% річних у сумі 515грн. 50коп ., інфляційних у розмірі 3 083грн. 66коп. відповідно договору пос тавки обладнання від 01.10.2008р. (Ус ього 32 275грн. 15коп.).

Справа слуханням відклада лася, у зв”язку з неявкою відп овідача у судове засідання, н епредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у засідання суд у вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґ рунтування своїх доводів не представив, вимоги суду не ви конав. Натомість 02.11.2009р. звернув ся до суду з клопотанням, в яко му просить суд відкласти роз гляд справи у зв”язку з тим, що відповідач і досі прибуває у Дорожній лікарні станції Яс инувата у терапевтичному від діленні і не має можливості з ”явитися у засідання суду. Су д відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відпо відача у засідання суду спра ва слуханням вже відкладалас ь. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для пред ставлення документів на вико нання вимог суду. Господарсь кий суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі нео бхідні умови для встановленн я фактичних обставин справи і правильного застосування з аконодавства. Крім того, відп овідачем не представленні су ду докази у підтвердження да них стверджень. Так як, у матер іалах справи достатньо докум ентів, які мають значення для правильного вирішення спору , справа розглядається відпо відно до ст.75 ГПК України без я вки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Крафт індастрі груп” м.Дон ецьк та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 м.Ясинуват а, Донецької області був укла дений договір поставки облад нання, згідно умов якого пози вач (далі по тексту-постачаль ник) взяв на себе зобов”язанн я поставити покупцю наступне обладнання: станок „КАВАN”, мо дель ВВ-2030, в кількості 1шт., а від повідач (далі по тексту-покуп ець) зобов”язався прийняти т а оплатити його в порядку, стр оки на умовах, передбачених д оговором.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань у повному обсязі, де він у виконання умов договор у 1 грудня 2008р. по видатковій на кладній №1847 здійснив поставку станку ВВ-2030 „КАВАN” у кількост і 1шт. у адресу відповідача на суму 82 165грн. 90коп. У підтверджен ня заявлених вимог позивачем представлені суду докази по ставки обладнання, а саме: вид аткова накладна, рахунок на о плату №1114 від 1.10.2008р. і переконав суд у факті поставки обладна ння у адресу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Ясинув ата, Донецької області.

Пунктом 2.2 договору поставк и обладнання від 01.10.2008р. сторони визначили наступний порядок та строки оплати за обладнан ня:

Покупець здійснює передоп лату за обладнання у розмірі 35 000грн. на поточний рахунок по стачальника в день укладення договору, тобто 1.10.2008р.

Виконуючи свої зобов”язан ня по договору, 1.10.2008р. відповіда ч здійснив передоплату у роз мірі 35 000грн., що підтверджуєть ся банківською випискою №186 ві д 01.10.2008р.

Кінцевий розрахунок за обл аднання здійснюється за наст упним графіком:

- до 15 жовтня 2008р. покупец ь зобов”язався здійснити опл ату за поставлене обладнання у розмірі 16 000грн. на поточний р ахунок постачальника;

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснив другий платіж у вказаному ро змірі 16.10.2008р., про що свідчить ба нківська виписка №197 від 16.10.2008р., тим самим порушив умови дого вору відносно строків оплати , прострочив оплату на 2 дні.

- до 15 листопада 2008р. поку пець зобов”язався здійснити оплату за поставлене обладн ання у розмірі 16 000грн. на поточ ний рахунок постачальника;

Але відповідач здійснив тр етій платіж у вказаному розм ірі, що підтверджується банк івською випискою №54 лише 12.06.2009р ., тим саме порушив умови догов ору відносно строків оплати, прострочивши їх на 210 днів;

- до 15 грудня 2008р. покупец ь зобов”язався здійснити опл ату за поставлене обладнання у розмірі 15 165грн. 90коп. на поточ ний рахунок постачальника.

Виконання цих фінансових з обов”язань по договору відпо відач здійснив лише 12 червня 2 009р., здійснивши четвертий пла тіж у розмірі 15 165грн. про що сві дчить банківська виписка №54., тим саме порушив умови догов ору відносно строків оплати, прострочивши їх на 180 днів. Від повідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 82 165грн., в результаті чо го у Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 м.Ясинувата, Дон ецької області перед позивач ем виник борг у сумі 0,90коп., яки й до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувс я до відповідача з вимогою пр о сплату боргу за вих.№15/06/09 від 1 5.06.2009р., в якій позивач запропону вав відповідачу в добровільн ому порядку на протязі 7 днів з моменту вимоги сплатити заб оргованість, пеню та штраф, ал е відповідач не відреагував на претензію, заборгованіст ь не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті обл аднання повністю не виконав.

Пунктом 4.3 укладеного догов ору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати, покупець спл ачує постачальнику неустойк у у виді пені у розмірі 1% від ва ртості обладнання за кожен д ень прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза нь може забезпечуватися згід но з законом або договором не устойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) визнаєт ься визначена законом або до говором грошова сума, яку бор жник повинен сплатити кредит орові в разі невиконання або неналежного виконання зобов 'язання, зокрема в разі простр очення виконання. Оскільки в ідповідач порушив умови дого вору поставки обладнання від 01.10.2008р. і своєчасно не розрахув ався за обладнання, суд вважа є вимоги позивача щодо стягн ення пені у сумі 4 025грн. 32коп. обг рунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями в ро зумінні цього Кодексу є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, пеня , штраф), яку учасник господарс ьких відносин зобов”язаний с платити у разі порушення їм п рав здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов”язання.

Крім того, пунктом 4.4 договор у сторони встановили, що у вип адку порушення покупцем стро ків оплати, покупець сплачує постачальнику неустойку у в иді штрафу у розмірі 10% від вар тості обладнання, тому суд вв ажає вимоги позивача щодо ст ягнення штрафу у сумі 24 649грн. 77к оп. обгрунтованими та підляг аючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені дію чим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Відповідно вказаної статт і закону відповідачу нарахов ані 3% річних у сумі 515грн. 50коп. т а інфляційні у розмірі 3 083грн. 6 6коп., які також підлягають ст ягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем д о теперішнього часу поставле не позивачем обладнання повн істю не оплачене та діючим за конодавством передбачені ви щевказані нарахування за пор ушення грошових зобов”язань , то суд вважає вимоги позивач а обґрунтованими та підлягаю чими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу треба віднести на відповідача, оскільки він не обґрунтовано довів розгляд с прави до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК, ч .1 ст.230 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Крафт індастрі груп” м.До нецьк до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 м.Ясинувата , Донецької області про стягн ення 32 275грн. 15коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Крафт індастр і груп” (юрид.адр.: 83055 м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, буд.2б; пошт.а др.: 83015 м.Донецьк, вул.Челюскінц ів, буд.188, ЄДРПОУ 31501050) заборгован ість по оплаті за поставлени й товар у розмірі 0,90коп., штраф в розмірі 24 649грн. 77коп., пеню в ро змірі 4 025грн. 32коп., 3% річних у сум і 515грн. 50коп., інфляційні у розм ірі 3 083грн. 66коп., витрати по спла ті держмита у сумі 322грн. 75коп., в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.11.2009р.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Видати наказ після набран ня рішення законної сили.

Суддя