Постанова

від 15.03.2017 по справі 910/10367/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 910/10367/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Бондар С.В., Грека Б.М. за участю представників сторін позивача - ОСОБА_10., Мазарюк С.С., відповідача - Земляна І.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі № 910/10367/15 за позовомПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" провизнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" доПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" простягнення 652 284,46 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (далі - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" (далі - ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем") про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 порушено провадження у справі №910/10367/15 за позовом ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014.

До початку розгляду справи по суті, ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652 281,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 зустрічну позовну заяву ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652 281,46 грн. прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 15.06.2016 у задоволенні позову ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652 284,46 грн. задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500,00 грн. основного боргу, 2 395,89 грн. - 3% річних, 76 950,00 грн. інфляційних втрат, 47 917,81 грн. пені та 11 995,27 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/10367/15, яке набрало законної сили 03.07.2015, Господарським судом міста Києва 06.07.2015 було видано відповідний наказ.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 05.12.2016 подало до Господарського суду міста Києва заяву про визнання наказу від 06.07.2015 у справі №910/10367/15 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 12.12.2016 заяву ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання наказу від 06.07.2015 у справі №910/10367/15 таким, що не підлягає виконанню та про видачу нового наказу задоволено частково; визнано наказ від 06.07.2015 Господарського суду міста Києва по справі №910/10367/15 в частині стягнення 200 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; в задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Чорна Л.В. - головуючий суддя, судді Разіна Т.І., Яковлєва М.Л.) від 19.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 скасовано. У задоволенні заяви ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 з даної справи без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та норми процесуального права - ст.ст. 32-34, 35 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 відкладено розгляд касаційної скарги на 15.03.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 14.03.2017 №08.03-04/984 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/10367/15 у зв"язку з відпусткою судді Васищака І.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/10367/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Бондар С.В., Грек Б.М.

До Вищого господарського суду Україна надійшло клопотання від ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", яке підписане представником підприємства за довіреністю від 06.10.2016 ОСОБА_10. про залишення касаційної скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що касаційна скарга ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" підписана неуповноваженою особою.

Враховуючи, що від імені ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" діють представники на підставі документів, підписаних як ОСОБА_8, так і ОСОБА_9, враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді касаційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення касаційної скарги ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 15.06.2016 у задоволенні позову ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652 284,46 грн. задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500,00 грн. основного боргу, 2 395,89 грн. - 3% річних, 76 950,00 грн. інфляційних втрат, 47 917,81 грн. пені та 11 995,27 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/10367/15, яке набрало законної сили 03.07.2015, Господарським судом міста Києва 06.07.2015 було видано відповідний наказ.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" подало до суду в порядку ст. 117 ГПК України заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/10367/15 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" зазначає, що відповідач перерахував ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" (стягувачу) за платіжними дорученнями №8 від 11.05.2016 та №9 від 12.05.2016 кошти у розмірі 200 000,00 грн. із призначенням платежу: "На виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2015 у справі №910/10367/15 (погашення боргу)" і вказані грошові кошти було зараховано на рахунок ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем", отже зобов'язання в цій частині припиненні, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

З урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження (п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 у справі №904/2419/16 відмовлено ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" у порушенні провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", яке було заявлене ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" з підстав наявності у ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" кредиторської заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі №910/10367/15 у розмірі 611 758,97 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем", судом було прийнято в якості доказів часткового погашення заборгованості, а отже і зменшення розміру кредиторських вимог, платіжні доручення №8 від 11.05.2016р. на суму 100 000,00 грн. та №9 від 12.05.2016р. на суму 100 000,00 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2419/16 встановлено, що ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" частково виконано свої грошові зобов'язання перед ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем", які встановлені судовим рішенням по справі №910/10367/15, внаслідок чого зобов'язання позивача за первісним позовом припинено на суму 200 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 у справі №904/2419/16 залишено без змін.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2016 також зазначено на встановлені судами обставини справи, а саме що 11-12.05.2016 року боржником шляхом надання платіжних доручень №8, №9 було ініційовано переказ ініціюючому кредитору 200 000 грн. через відділення ПАТ КБ "Приватбанк" в місті Полтава. Зазначені кошти 12.05.2016 року надійшли на особовий рахунок №260002011076404 ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем" у ПАТ "Укрсоцбанк" (відділення Ярославів Вал) та перебували на даному рахунку до 20.05.2016 року, а 20.05.2016 року (на 8 день) були повернені на рахунок боржника з відміткою "невірно вказаний кореспондент на отримання коштів, повернення для уточнення реквізитів кореспондента без ПДВ".

Суд касаційної інстанції вказав, що саме ініціюючий кредитор, який отримав кошти на свій особовий рахунок 12.05.2016 року, в порушення статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" 20.05.2016 року повернув спірну суму боржнику, яка надійшла на його особовий рахунок, оскільки обслуговуючий його ПАТ "Укрсоцбанк" міг тільки упродовж 4 днів з моменту надходження йому коштів від ПАТ КБ "Приватбанк" повернути переказ, який неможливо було зарахувати на рахунок отримувача у зв'язку з невірним зазначенням кореспондента на отримання коштів.

Також, суд касаційної інстанції зазначив, що висновки апеляційного суду про дійсність грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 611 758, 97 грн. зроблено з порушенням положень статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та частини 3 статті 1066 ЦК України та не можуть спростовувати обґрунтованості висновків суду першої інстанції про часткове припинення зобов'язань боржника перед ініціюючим кредитором за договором від 01.11.2014 року, які покладено в основу судового рішення від 15.06.2015 року у справі №910/10367/15, вимоги за яким заявлялись як підстава для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням даної норми права, обставини, які встановлені у справі №904/2419/16 щодо частково виконання та припинення ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" грошових зобов'язань у розмірі 200 000,00 грн перед ТОВ "Адвокатське бюро "Легрем", встановлені судовим рішенням по справі №910/10367/15 не підлягають доказуванню у даній справі.

Суд першої інстанції, з урахуванням обставин встановлених у справі №904/2419/16, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав передбачених ст. 117 ГПК України для визнання наказу від 06.07.2015 Господарського суду міста Києва у справі №910/10367/15 в частині стягнення 200 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника за наказом у розмірі 200 000,00 грн. є припиненим шляхом його виконанням ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Висновки ж суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для визнання наказу від 06.07.2015 Господарського суду міста Києва у справі №910/10367/15 таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що доказів належного виконання матеріали справи не містять, оскільки платіжним дорученням №71 від 20.05.2016р. відповідачу повернуто 260 000,00 грн. і судом касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі №904/2419/16 не спростовано повернення позивачем 260 000,00 грн., колегія суддів вважає такими, що грунтуються на неправильному правозастосуванні ст. 202 ГК України, ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та ст. 35 ГПК України, що в свою чергу вплинуло на правильність вирішення поданої ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 та залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/10367/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Грек Б.М.