Постанова

від 15.03.2017 по справі 910/10367/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 910/10367/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Бондар С.В., Грека Б.М. за участю представників сторінпозивача - Андраш А.О., Мазарюк С.С., відповідача - Земляна І.О., скаржника - Пилипенко В.М., розглянувши касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 910/10367/15 за позовомПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" провизнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" доПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" простягнення 652 284,46 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 15.06.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652 284,46 грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500,00 грн. основного боргу, 2 395,89 грн. - 3% річних, 76 950,00 грн. інфляційних втрат, 47 917,81 грн. пені та 11 995,27 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю. Разом із апеляційною скаргою Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД було заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Чорна Л.В. - головуючий суддя, судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.) від 19.12.2016 відмовлено Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 53, 94 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 відкладено розгляд касаційної скарги на 15.03.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 14.03.2017 №08.03-04/984 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/10367/15 у зв"язку з відпусткою судді Васищака І.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/10367/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Бондар С.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з п.5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Порядок подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду, її форма і зміст, визначений ст.ст. 91-95 ГПК України. Дотримання правил подання апеляційної скарги також поширюється і на осіб, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За змістом ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 97 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом, зокрема якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України відмовлено Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015, апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 повернуто без розгляду.

Виносячи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10367/15 прийнято 15.06.2015 (повний текст підписано 22.06.2015), Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД 02.12.2016 подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення, тобто зі спливом 10-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги.

До поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала заяву, в якій просила суд поновити строк для апеляційного оскарження у зв"язку з тим, що про оскаржуване рішення Компанія довідалася лише 24.11.2016 і вказане рішення впливає на права та обов"язки Компанії.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку, зазначив, зокрема, що апелянт не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не було враховано того, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не є стороною у справі № 910/10367/15, не була залучена до участі у справі, а відповідно і не була обізнана про прийняте Господарським судом міста Києва 15.06.215 у справі №910/10367/15 судове рішення і про прийняте Господарським судом міста Києва 15.06.215 рішення у даній справі та про його мотиви довідалося лише 24.11.2016 після ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначених обставин суд апеляційної інстанції не врахував, у зв"язку з чим дійшов передчасних висновків про відсутність поважних причин для відновлення строку для подання апеляційної інстанції, а відповідно і про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до провадження.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі №910/10367/15 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до провадження.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Грек Б.М.