Постанова

від 08.11.2017 по справі 910/10367/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 910/10367/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Грека Б.М., Палія В.В. за участю представників сторінпозивача - Андраш А.О., Шемідько Г.В., відповідача - не з'явився, скаржника - Лазаренко Т.В., розглянувши касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/10367/15 за позовомПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" провизнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" доПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" простягнення 652 284,46 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) від 15.06.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014 відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 652 284, 46 грн задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" 472 500, 00 грн основного боргу, 2 395, 89 грн - 3% річних, 76 950, 00 грн інфляційних втрат, 47 917, 81 грн пені та 11 995, 27 грн судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила суд скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 відмовлено Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 15.03.2017 касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі №910/10367/15 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий суддя, судді Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.) від 08.08.2017 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у справі №910/10367/15.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 не порушує права Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не має права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження було припинено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 касаційну скаргу Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 06.11.2017 №08.03-04/5444 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу у справі №910/10367/15 у зв"язку з відпусткою судді Вовка І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи №910/10367/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Палій В.В.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД зазначила, що вона є акціонером ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", який володіє майже 85% акцій, тому протиправне та безпідставне визнання судом у оскаржуваному рішенні надзвичайно великої суми боргу щодо ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" негативно впливає на діяльність товариства, перешкоджає його діяльності. Також при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим судом було неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими - будь-які послуги, надання яких передбачено умовами договору про надання юридичних послуг за № 01-11/2014 від 01.11.2014 щодо представництва інтересів товариства у справах № 917/1686/14, № 917/2060/14, № 917/429/13-г у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій не надавались, відповідних доказів до суду першої інстанції надано не було, тобто зазначений договір не носить реальний характер.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Пунктом 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" передбачено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.03.2011 у справі № 5/131-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294 зазначено, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ст. 111 28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не була учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки вказаної Компанії як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на четвертий квартал 2016 року та на час розгляду спору в апеляційній інстанції Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД володіє 28 шт. простих іменних акцій ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів", що складають 0, 0010 % від статутного капіталу емітента.

В п.11, п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Також у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі № 902/841/15 зазначено, що акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції установивши, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання про права та обов"язки Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у спірних правовідносинах, дійшов обгрунтованого висновку про припинення апеляційного провадження у справі №910/10367/15 за апеляційною скаргою Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 111 13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/10367/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Палій В.В.