Ухвала

від 15.03.2017 по справі 915/153/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 915/153/17

Суддя Смородінова О.Г. , розглянувши матеріали клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 915/153/17

за позовом: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", 34400, Рівненська область, м. Вараш

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Південь» , 54037, м.Миколаїв, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 79-В

про: стягнення з відповідача 4259,90 грн. пені та 3071,90 грн. штрафу.

Встановив:

13.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області (вх. № 3713/17) надійшло клопотання № 001-9/2104 від 13.03.2017 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд:

1. Забезпечити проведення судового засідання по справі 915/153/17, призначене на 28.03.2017р. о 10 год. 15 хв., в режимі відеоконференції;

2. Визначити Господарський суд Рівненьської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ст. 22, 74-1 ГПК України та мотивує тим, що позивач знаходиться у м.Вараш Рівненської області, тобто не за місцезнаходженням господарського суду Миколаївської області, неможливість участі представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Рівненська АЕС безпосередньо в судовому засіданні обумовлена значними фінансовими витратами державного підприємства, пов'язаними з організацією відрядження представника позивача для участі в судовому засіданні за відсутністю прямого міжміського транспортного сполучення при великій відстані від місцезнаходження Господарського суду Миколаївської області.

Доказів на підтвердження того, що прибуття до Господарського суду Миколаївської області 28.03.2017 року ускладнено заявником до заяви не надано.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши викладені в ньому обставини, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного:

Згідно з приписами ст. 74 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі лише наявності про це клопотання однієї із сторін.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати і обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи у судовому засіданні.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що повноважний представник позивача проживає в іншому місті ніж розташований Господарський суд Миколаївської області, прибуття до зали судового засідання обумовлене значними фінансовими витратами державного підприємства, пов'язаними з організацією відрядження представника позивача для участі у судовому засіданні за відсутністю прямого міжміського транспортного сполучення при великій відстані від місцезнаходження господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до правил статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В своєму клопотанні позивач всупереч вимогам ст.ст. 32, 33, 74-1 Господарського процесуального кодексу України не зазначає доказів на підтвердження викладених обставин щодо неможливості прибуття в судове засідання, та відповідні докази не надані позивачем до клопотання. Зазначені позивачем причини базуються лише на значних фінансових витратах державного підприємства та складністю прибуття до зали судового засідання через відсутність прямого міжміського транспортного сполучення.

Також важливим фактором у даній справі виступають вимоги суду, які були зазначені в ухвалі від 02.03.2017 року у справі №915/153/17. Так пунктом 3 ухвали суду позивача зобов'язано надати суду докази направлення заявки на поставку продукції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ "ОСОБА_1 Південь", зазначену в п. 3.1 договору поставки № 342 від 14.03.2016 року, докази направлення заявки відповідачеві на його електронну адресу та факсимільним зв'язком, як то визначено умовами п. 3.2 вищевказаного договору та надати суду оригінали видаткових накладних (копії яких надані до позову) для огляду у судовому засіданні .

На даний час вимоги ухвали позивачем не виконані, питання щодо надання суду витребуваних документів позивачем не вирішені, отже проведення судового засідання в режимі відеоконференції може ускладнити виконання позивачем вимог п . 3 ухвали суду від 02.03.2017 року.

Крім того суд звертає увагу на те, що клопотання № 001-9/2104 представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ Рівненська атомна електрична станція від 13.03.2017 року (вх. № 3713/17 від 13.03.2017 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по-перше, не містить додатку вказаного в клопотанні, а саме завіреної копії довіреності від 13.01.2017 року реєстровий №26 на ім'я повноважного представника ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Рівненська АЕС ОСОБА_3 , про що канцелярією суду 13.03.2017 року складено відповідний акт (додається); по-друге, клопотання не містить електронного підпису.

За вищевказаних обставин, клопотання представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ Рівненська атомна електрична станція ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2017р. по справі № 915/153/17 у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Підстави щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за ініціативою суду по данній справі також відсутні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 74 1 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє відокремлений підрозділ Рівненська атомна електрична станція ОСОБА_2 від 07.02.2017 року (вх. № 3713/17/17 від 13.03.2017 року) про проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2017р. об 10 год. 15 хв. по справі № 915/153/17, у режимі відеоконференції - відмовити.

Додаток:

- ОСОБА_3 відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017 року на 1 аркуші.

Суддя О.Г. Смородінова