Ухвала

від 16.03.2017 по справі 918/157/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 918/157/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ"

про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ", в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ" забезпечити передачу електричної енергії від ТП-555 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" в межах величин, дозволених користувачу до використання.

У той же час ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" 02 березня 2017 року подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії по перешкоджанню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" у ведення господарської діяльності шляхом відключення електропостачання об'єктів нерухомого майна, що використовуються позивачем.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відсутність забезпечення позову у даній справі, призводить до протиправного втручання у господарську діяльність позивача та заподіює матеріальних збитків. Вказані обставини позивач пояснює наступним, що 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест", як власником мереж, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне", як користувачем, укладено Договір про спільне використання технологічних мереж №03/14 (далі - Договір № 03/14), згідно з п. 1.1. якого власник мереж зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

03 січня 2017 року в порушення вимог пунктів 7.1., 7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та умов пунктів 3.4. та 6.1. Договору представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест" без будь-якого попередження та пояснення причин було припинено передачу електричної енергії для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" від ТП-555, що перебуває на балансі та знаходиться на території ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест".

03 січня 2017 року за вказаним фактом було складено Акт про відключення розчинно- бетонного вузла ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" від електромережі, який направлено Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" як постачальнику електричної енергії.

Працівниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 05 січня 2017 року здійснено виїзд на об'єкти власника мереж та зі слів позивача встановлено, що в порушення вимог п. 9.1.4. Договору про постачання електроенергії № 3004 від 15 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго", власником мереж було здійснено відключення електроустановок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" без попередження та складено відповідний Акт технічної перевірки від 05 січня 2017 року № 191830, що підтверджує відсутність електропостачання електроустановок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне".

Листом вих. № 3 від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" надіслано претензію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бау-Інвест" з вимогою негайного відновлення електропостачання та повідомлено відповідача про вже завдану шкоду на момент звернення та про можливі подальші негативні наслідки для позивача. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без уваги.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 року у справі №1/243пд.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, враховуючи пояснення сторін в судовому засіданні 15 березня 2017 року, наявність чинного договору, який передбачає підстави відключення електропостачання, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" та вживає заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 квітня 2011 року у справі № 21/280-10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ" вчиняти будь-які дії по перешкоджанню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" у веденні господарської діяльності шляхом відключення електропостачання об'єктів нерухомого майна, що використовуються позивачем, крім випадків передбачених договором № 03/14 від 01 жовтня 2014 року.

3. Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 15 березня 2017 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту прийняття.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна, 9 б, код 35224594), боржником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, вул. Присадибна, 9 б, код 34518554).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (35360, Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна, 9Б);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (35360, Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна , 9Б).