Рішення

від 20.10.2009 по справі 2-7/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА РПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.2009 Справа № 2-7/07

За первісним позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Квадро”, с.Тисаашван ь Ужгородського району

за участю третьої особи , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору , на сторон і відповідача за первісним п озовом: ОСОБА_2, м. Ужг ород

про визнання неправо мірними рішень, прийнятих за гальними зборами учасників Т ОВ „Квадро” 25.05.02 та зафіксован их в протоколі №5; стягне ння 5000 грн. моральної шкоди

за зустрічним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю „Квадро”, с.Т исаашвань Ужгородського рай ону

до відповідача ОСО БА_1, м. Ужгород

за участю третьої особи , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача за зустрічним поз овом: ОСОБА_2, м. Ужгор од

про стягнення матері альної шкоди в розмірі 45000 грн.

У судовому засіданні 30.09.09 за участю представників: в ід позивача за первісним поз овом ( відповідача за зустріч ним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність від 31. 01.2005р.; від відповідача за п ервісним позовом(позивача за зустрічним позовом) - Синявський М.М., директор, Кузан Р.І., довіреність від 12.11.08; від третьої особи ОСОБА_2 ,

оголошувалась перерва до 20. 10.09 11.00 год.

Після оголошення перерви п редставник відповідача за зу стрічним позовом (позивача з а первісним) та третя особа ОСОБА_2 для участі в судовом у засіданні не з' явились, бу дь-яких заяв чи клопотань до п очатку судового засідання не подали.

Суддя - І.В. Івашкович

представники:

від позивача за первісним позовом ( відповідача за зуст річним позовом - ОСОБА _1, ОСОБА_3,довіреність ві д 31.01.2005р.

від відповідача за первісн им позовом(позивача за зустр ічним позовом) - не з' я вився

від третьої особи ОСОБА_2 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ :ОСОБА_1 ,м.Ужгород звернувся з позово м до ТОВ”Квадро”,Ужгородськи й район,с.Тисаашвань про визн ання неправомірним рішення, прийнятого загальними збора ми учасників ТОВ „Квадро” 25.05.02 та зафіксованого в протокол і №5; стягнення 5000 грн. морально ї шкоди ( первісний позов).

Позовну вимоги мотивує тим , що у встановленому законом п орядку став учасником ТОВ”Кв адро” (із часткою у статутном у фонді в розмірі 33%),а отже відп овідно до ст.10 Закону України ”Про господарські товариств а”, положень Установчого дог овору та Статуту ТОВ”Квадро” володів певним обсягом корп оративних прав. Стверджує, що рішенням загальних зборів у часників ТОВ ”Квадро”, оформ леним протоколом №5 від 25.05.2002р.,п орушено його права, як учасни ка товариства, оскільки:

- збори проведено без й ого участі, а протокол провед ення зборів містить неправди ві дані про його присутність на зборах;

- збори проведено без дотримання встановленого за коном порядку, без повідомле ння його у встановлений стро к про проведення зборів;

- він, як учасник зборів , у встановленому прядку не ре єструвався;

- рішення прийнято за в ідсутності кворуму, протокол проведення зборів підписано учасником ОСОБА_5 одноосі бно.

Позивач, зважаючи на те, що зборами, проведеними з поруш енням вимог закону, було прий нято рішення про його вихід з і складу товариства, а отже фа ктично його було позбавлено права на частку у статутному фонді, стверджує ,що таке ріше ння є незаконним.

Окрім того, позивач наголош ує, що такими незаконними дія ми йому було завдано моральн у шкоду, оцінену у 5000 грн., яка, за його твердженнями, полягає у необхідності докладати дода ткових зусиль з метою поновл ення свого порушеного права, що супроводжувалось пережив аннями, душевними страждання ми, вимушеним нехтуванням ін шими своїми справами як в діл овій сфері, так і в особистому житті.

Позивачем за первісним поз овом та його представником п ід час даного нового судовог о розгляду справи позовні ви моги підтримано в повному об сязі. Посилаються на підтвер дження позовних вимог додани ми до матеріалів справи доку ментальними доказами. При об ґрунтуванні позовних вимог п осилаються на мотиви, виклад ені у позовній заяві та додат ково поданих письмових поясн еннях стосовно предмету спор у.

Відповідач за первісним по зовом проти позову заперечив . Зокрема, мотиви заперечень в икладено у поданих його пред ставником письмових пояснен нях. Відповідач за первісним позовом стверджує, що жодних прав позивача не було поруше но, оскільки в період з червня 2000р. по травень 2002р. він не прийм ав участь в управлінні товар иством, а після прийняття осп орюваного рішення звільнивс я за власною ініціативою з по сади директора товариства, у часті в управлінні товариств ом і надалі не приймав, майнов им та фінансовим стоном това риства не цікавився. Посилаю чись на норми ст.ст.10,59 Закону У країни ”Про господарські тов ариства”, положення п.5.1.7 Стату ту ТОВ ”Квадро” (в редакції, чи нній на момент прийняття осп орюваного рішення), стверджу є, що відмова у задоволенні за яви про вихід з товариства не належить до компетенції заг альних зборів товариства. На голошує, що право учасника на вихід з товариства може бути реалізоване ним односторонн ьо, незалежно від згоди товар иства чи його учасників, ніхт о не вправі чинити перешкоди у реалізації такого права, а б удь-які рішення товариства п ро відмову у задоволенні зая ви про вихід учасника з ТОВ є н езаконними. Стверджує про те , що в даному випадку волевияв лення гр. ОСОБА_1 щодо вихо ду з числа учасників товарис тва було добровільним, усвід омленим, про що свідчать обст авини подачі ним простої пис ьмової заяви про вихід з числ а учасників товариства та по вторної подачі нотаріально п освідченої заяви. Відповідач стверджує також про відсутн ість порушення права позивач а на отримання частки прибут ку від діяльності товариства та права на отримання частки при виході з числа учасників товариства, оскільки ТОВ”Кв адро” протягом 2000-2003 рр. прибутк ів за результатами річної ді яльності не отримувало, звіт и за вказані роки загальними зборами товариства не затве рджувались, а тому обов' язк у щодо виплати позивачу певн ої суми коштів у відповідача не виникало.

Відхиляючи доводи позивач а про порушення порядку скли кання та проведення зборів, в ідповідач наголошує, що жодн і збори учасників, в т.ч. і ті, уч асть у яких позивач не запере чує, не скликались в порядку п исьмового повідомлення учас ників за 30 календарних днів, н а жодних зборах не вівся журн ал реєстрації, а всі рішення з борів учасників, скликаних в телефонному режимі, приймал ись до виконання як обов' яз кові.

Відповідач заперечує дово ди позивача про його відсутн ість на зборах учасників 25.05.02,н аголошуючи,що такі жодним на лежним та допустимим доказом не підтверджено. Вказує, що фа кт присутності його на збора х підтверджується копією пос танови Ужгородської міжрайо нної прокуратури від 20.05.05 про в ідмову в порушенні криміналь ної справи, а також нотаріаль но посвідченими заявами від 11.10.2007р. гр. ОСОБА_6 та гр. ОСО БА_7Окрім того відповідач з вертає увагу на відсутність законодавчо встановленої за борони щодо виконання функці й голови та секретаря зборів особами не з числа учасників товариства. Стосовно присут ності на зборах гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зазначено, що та кі не можуть вважатися сторо нніми на зборах особами, оскі льки до порядку денного було включено питання по розгляд у їх заяв про вступ до товарис тва.

Гр. ОСОБА_2 , як третьою ос обою, подано письмові поясне ння по суті спору, згідно з яки ми викладено позицію запереч ень проти первісного позову . Зокрема, гр. ОСОБА_2, посил ається на фактичні обставини , що свідчать про існуючі почи наючи з серпня 2000р. проблеми у веденні господарської діяль ності ТОВ ”Квадро”, які посту пово було вирішено за його бе зпосередньої участі та участ і гр. ОСОБА_8 Зазначено, що п ісля стабілізації діяльност і товариства було вирішено п ровести загальні збори по ро згляду заяви ОСОБА_1 про й ого вихід з товариства, а тако ж по розгляду питання про вив едення зі складу учасників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Стверд жує, що всі засновники товари ства були попереджені про ча с і місце проведення зборів ч ерез телефонний зв' язок (до ведено допитами свідків відп овідно до постанови про відм ову у порушенні кримінальної справи від 20.05.05). Вказує на безп ідставність доводів позивач а про те, що присутні на зборах ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були сторонніми для товариства о соби, оскільки вони вже факти чно протягом року керували п ідприємством на підставі нот аріально посвідчених довіре ностей відповідно до ст.5 Стат уту. Стверджує про те, що факти чно ОСОБА_1 намагається за вадити динамічному розвитку підприємства.

Відповідач за первісним по зовом ТОВ”Квадро” подав зуст річний позов про стягнення з відповідача за зустрічним п озовом(позивача за первісним позовом) ОСОБА_1 45 000 грн. зап одіяної шкоди, який мотивова но тим, що внаслідок вжиття Уж городським міськрайонним су дом за заявою позивача за пер вісним позовом заходів забез печення позову було заблоков ано діяльність ТОВ”Квадро”,щ о призвело до заподіяння під приємству майнової шкоди в р озмірі 30 000 грн. та моральної шк оди в розмірі 15 000 грн.

Відповідач за зустрічним п озовом(позивач за первісним) подав письмові заперечення на зустрічний позов, згідно з якими вважає вимоги позивач а за зустрічним позовом не до веденими відповідно до ст.1166 Ц ивільного кодексу України.

Під час судового розгляду д о матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть в ід 27.07.09 серія НОМЕР_1,що підт верджує факт смерті ОСОБА_8 , який залучався до участі у даній справі як третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача за первісним позовом(на стороні позивача за зустрічним позовом).

Заслухавши доводи та запер ечення учасників судового ро згляду, дослідивши матеріали справи, врахувавши вказівки , що містяться у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.05.09 та у відповідності до ст.111-12 Господарського проц есуального кодексу України є обов' язковими для суду пер шої інстанції під час нового розгляду справи, суд

констатує такі висновки:

Із фактичних матеріалів і обставин справи слідує,щоТО В “Квадро” створене 27.01.2000р. із с татутним фондом в розмірі 384075,0 0 грн. Засновниками товариств а виступали фізичні особи ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та юриди чна особа ТОВ “Вудмейкер”, ча стка яких у товариства стано вила: ОСОБА_10 - 6%, що відповід ає 23044,00 грн.; ОСОБА_9 -: 6%, що відп овідає 23044,00 грн.; ТОВ “Вудмейкер ” - 88%, що відповідає 337987,00 грн. 04.03.2000р. зборами учасників ТОВ “ Квадро” було прийнято рішенн я, оформлене у вигляді проток олу зборів Учасників ТОВ “Кв адро” №2/00 від 04.03.2000р., про збільше ння розміру статутного фонду ТОВ “Квадро” за рахунок дода ткового майнового внеску ТОВ “Вудмейкер” на суму 169676,63 грн., п ісля чого частка ТОВ “Вудмей кер” в статутному фонді “Ква дро” становила 507663,72 грн., а част ка статутного фонду ТОВ “Ква дро” була розподілена наступ ним чином: ОСОБА_10 - 4,16%; ОСО БА_9 - 4,16%; ТОВ “Вудмейкер” - 91,68%.

20.03.2000р. зборами учасників ТОВ “Квадро” прийнято рішення, о формлене у вигляді протоколу зборів учасників ТОВ “Квадр о” №3/00 від 20.03.2000р., про вихід із скл аду учасників ТОВ “Квадро” - ТОВ “Вудмейкер” і про розпод іл частки, яка належала ТОВ “В удмейкер”, між фізичними осо бами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у зв' я зку з чим частка статутного ф онду ТОВ “Квадро” була розпо ділена наступним чином: ОСО БА_5- 55%; ОСОБА_1- 33%; ОСОБА_10 - 6%; ОСОБА_9- 6%, про що внесено зміни до установчих докумен тів товариства.

12.06.2000р. ОСОБА_1 подав адрес овану засновникам ТОВ ”Квадр о” письмову заяву(т.2,а.с.8),якою просив повернути належну йом у частку та вивести зі складу засновників. 25.07.2000р.ОСОБА_1 п одав адресовану голові ТОВ ” Квадро” ОСОБА_9 та директ ору ТОВ ”Квадро” ОСОБА_5 н отаріально засвідчену заяву , якою посилаючись на положен ня ст.3 Статуту ТОВ ”Квадро” ві д 27.01.2000р. та п.3.1 Установчого дого вору ТОВ ”Квадро” від 20.03.2000р.,пр осив вивести його зі складу з асновників ТОВ ”Квадро” , вир ішити питання про виділення його частки у статутному фон ді товариства, у зв' язку з чи м просив скликати 30.08.2000р. збори засновників.

Відповідно до доданого поз ивачем до матеріалів справи протоколу №4 від 30.08.2000р. загальн их зборів учасників ТОВ”Квад ро” (під час даного судового р озгляду позивачем додано нот аріально засвідчену копію, а також пред' явлено для огля ду оригінал, а відповідачем о спорено його справжність та достовірність), вказана заяв а від 25.07.2000р.ОСОБА_1 була розг лянута зборами учасників ТОВ ”Квадро”, якими прийнято ріш ення про відмову у задоволен ні заяви ОСОБА_1 та про зал ишення його у складі учасник ів товариства.

Разом з тим, загальними збор ами учасників ТОВ”Квадро”, я кі відбулися 25.05.2002р., прийнято р ішення, оформлене протоколом №5,згідно з яким вирішено: вик лючити із складу засновників ОСОБА_10 та ОСОБА_9;виве сти із складу засновників О СОБА_5 та ОСОБА_1;ввести в склад засновників ТОВ”Квадр о” ОСОБА_8 та ОСОБА_2;до ручити ОСОБА_2 підготуват и зміни до установчих докуме нтів ТОВ”Квадро” та подати ї х на державну реєстрацію в Уж городську райдержадміністр ацію.

Причиною виникнення спору є непогодження ОСОБА_1 з р ішенням загальних зборів, оф ормленим протоколом №5 від 25.05.2 002р.,оскільки він вважає, що вка заним рішенням порушено його права ,як учасника товариств а, таке рішення прийнято без й ого участі, без дотримання вс тановленого порядку скликан ня та проведення зборів учас ників товариства з обмеженою відповідальністю.

Надаючи правову оцінку вст ановлених під час судового р озгляду фактичних обставин, пов' язаних з предметом спор у, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності (далі - підприємства та організац ії) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб' єктами підп риємницької діяльності.

Згідно зі ст.12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарським судом пі двідомчі, зокрема, справи, що в иникають з корпоративних від носин у спорах між господарс ьким товариством та його уча сником (засновником, акціоне ром), у тому числі учасником, я кий вибув, а також між учасник ами (засновниками, акціонера ми) господарських товариств, що пов' язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Виходячи із змісту вищенав едених правових норм, при вир ішенні спору про визнання не дійсним рішення зборів учас ників товариства необхідним є встановлення факту поруше ння відповідним рішенням пра в та законних інтересів пози вача - учасника корпоративн их відносин.

В даному випадку позивач(за первісним позовом), звернувш ись з позовом за захистом сво їх корпоративних прав, ствер джує,що станом на день прийня ття оспорюваного рішення заг альних зборів учасників ТОВ ”Квадро” він, будучи учасник ом товариства із часткою у ст атутному фонді, що складає 33%, в олодів всім обсягом корпорат ивних прав, передбачених Зак оном України ”Про господарсь кі товариства” та установчим и документами ТОВ ”Квадро”.

Виходячи з правової оцінки спірних позицій сторін стос овно припинення корпоративн их відносин між ТОВ ”Квадро” та ОСОБА_1 у зв' язку з по даною останнім нотаріально засвідченою заявою від 25.07.2000р., суд зауважує, що нормами ст.10 З акону України „Про господарс ькі товариства”( у чинній на т ой час редакції) передбачено право учасника товариства в ийти в установленому порядку з товариства. Зокрема, відпов ідно до положень п.3.2 Статуту Т ОВ ”Квадро”( в редакції, зареє строваній Ужгородською райд ержадміністрацією 03.02.2000р. №0010115),п .п.3.1,5.1 Установчого договору ТО В ”Квадро”(в редакції від 20.03.2000р .) передбачено право учасника ТОВ ”Квадро” вийти із складу товариства, попередньо пові домивши про це інших учасник ів не пізніше ніж за 60 днів до д ня виходу, однак за відсутнос ті заперечень цей строк може бути зменшеним.

Отже, законом та установчим и документами ТОВ”Квадро” пе редбачено право учасника на добровільний вихід з товари ства, яке може бути реалізова но незалежно від згоди інших учасників або самого товари ства, тобто вихід учасника з т овариства не пов' язаний ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до устано вчих документів. Учасник тов ариства з обмеженою відповід альністю може реалізувати св оє право на вихід з товариств а шляхом добровільного подан ня заяви про вихід ві дповідній посадовій особі то вариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. П одання такої заяви має розгл ядатися як вчинення учасник ом юридично значимої дії, що п ороджує реальне настання для нього обумовлених у заяві пр авових наслідків у вигляді п рипинення участі у товариств і. Таким чином, зміст заяви пр о добровільний вихід з товар иства має свідчити про вільн е, нічим не обумовлене волеви явлення учасника товариства на свій вихід з товариства.

В даному випадку нотаріаль но посвідчена заява від 25.07.2000р. за своїм змістом фактично св ідчить про те, що ОСОБА_1 зв ернувся до ТОВ”Квадро” з ме тою вирішення на загальних з борах учасників питання про його вихід з товариства та ви ділення його частки у статут ному фонді. Отже, оскільки вир ішення питання про вихід з то вариства поставлено в залежн ість від прийнятого зборами учасників рішення, то така за ява ОСОБА_1 не є свідчення м прямого волевиявлення, спр ямованого на вихід з товарис тва з моменту її подання.

Виходячи з наведених вище м отивів, суд вважає, що вже сам факт подання позивачем нотар іально посвідченої заяви від 25.07.2000р. не створює юридичних на слідків у вигляді припинення його участі у ТОВ ”Квадро”, а отже обставини розгляду тако ї заяви загальними зборами у часників 30.08.2000р., не мають право вого значення для справи. Від повідно, протокол №4 від 30.08.2000р. з агальних зборів учасників ТО В ”Квадро” не береться судом до уваги.

При оцінці факту виходу О СОБА_1 з ТОВ ”Квадро” у зв' я зку із поданою ним нотаріаль но засвідченою заявою від 25.07.20 00р.,суд вважає необхідним звер нути увагу і на те, що відповід но до ст.54 Закону України „Про господарські товариства”, у чинній на той час редакції, пр и виході учасника з товарист ва з обмеженою відповідальні стю йому виплачується вартіс ть частини майна товариства, пропорційна його частці у ст атутному (складеному) капіта лі. Виплата провадиться післ я затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариств а, і в строк до 12 місяців з дня в иходу. На вимогу учасника та з а згодою товариства вклад мо же бути повернуто повністю а бо частково в натуральній фо рмі. Учаснику, який вибув, вип лачується належна йому частк а прибутку, одержаного товар иством в даному році до момен ту його виходу. Майно, передан е учасником товариству тільк и в користування, повертаєть ся в натуральній формі без ви нагороди.

Під час даного судового роз гляду судом з' ясовано, що то вариством „Квадро”, яке вваж ало ОСОБА_1 таким, що вибув з числа учасників товариств а на підставі поданої ним зая ви від 25.07.2000р.,питання щодо випл ати йому належної частини ма йна у встановленому порядку не вирішувалось. Відповідач( за первісним позовом) не пода в жодного доказу на підтверд ження виконання вимог закону щодо необхідності у строк до 12 місяців з моменту виходу ви рішити питання про виплату ч астини майна. Натомість, у под аному його представником від зиві на позов підтверджено, щ о збори учасників товариства по розгляду цього питання уп родовж 2000-2003 рр. не скликались вз агалі. Окрім того, та обставин а, що питання щодо виходу ОС ОБА_1 з товариства внесено д о порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ”Квадро ” від 25.05.2002р.(спірних по даній сп раві),свідчить про те, що він д о цього часу вважався таким, щ о перебуває у складі товарис тва.

Таким чином, при оцінці вста новлених обставин в сукупнос ті суд, враховуючи в т.ч. вказі вки постанови Вищого господ арського суду України від 27.05.09 ,констатує висновок про відс утність правових підстав вва жати ОСОБА_1 таким, що вибу в з ТОВ ”Квадро” з часу поданн я ним нотаріально засвідчено ї заяви від 25.07.2000р.

Як зазначалось вище, рішен ням загальних зборів учасник ів ТОВ”Квадро”, оформленим п ротоколом №5 від 25.05.2002р., виключе но із складу засновників ОС ОБА_10 та ОСОБА_9;виведено із складу засновників ОСОБ А_5 та ОСОБА_1; введно в скл ад засновників ТОВ”Квадро” ОСОБА_8 та ОСОБА_2;доруч ено ОСОБА_2 підготувати зм іни до установчих документів ТОВ”Квадро” та подати їх на д ержавну реєстрацію в Ужгород ську райдержадміністрацію. О тже, фактично вказане рішенн я безпосередньо зачіпає прав а позивача (за первісним позо вом) як учасника товариства, о скільки наслідком його прийн яття є зміна складу учасникі в товариства, в т.ч. припинення участі в товаристві самого п озивача, та, відповідно, зміна положень установчих докумен тів ТОВ ”Квадро”.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” (у чинній на час пров едення спірних зборів редакц ії)вищим органом товариства з обмеженою відповідальніст ю є загальні збори учасників . Вони складаються з учасникі в товариства або призначених ними представників. Предста вники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник впра ві в будь-який час замінити св ого представника у загальних зборах учасників, сповістив ши про це інших учасників. Уча сник товариства з обмеженою відповідальністю вправі пер едати свої повноваження на з борах іншому учаснику або пр едставникові іншого учасник а товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорці йну розміру їх часток у стату тному (складеному) капіталі. З агальні збори учасників това риства обирають голову товар иства.

Відповідно до врегульован ого ст. 60 Закону України “Про г осподарські товариства”( чин ній на той час редакції) поряд ку прийняття рішень загальни ми зборами учасників товарис тва з обмеженою відповідальн істю, загальні збори учасник ів вважаються повноважними, якщо на них присутні учасник и (представники учасників), що володіють у сукупності біль ш як 60 відсотками голосів. Бра ти участь у зборах з правом до радчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є у часниками товариства. Учасни ки зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазна ченням кількості голосів, як у має кожний учасник. Цей пере лік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обме женою відповідальністю впра ві вимагати розгляду питання на загальних зборах учасник ів за умови, що воно було ним п оставлено не пізніш як за 25 дн ів до початку зборів. У випадк ах, передбачених установчими документами або затверджени ми товариством правилами про цедури, допускається прийнят тя рішення методом опитуванн я. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сп овістити щодо нього свою дум ку. Протягом 10 днів з моменту о держання повідомлення від ос таннього учасника голосуван ня всі вони повинні бути проі нформовані головою про прийн яте рішення. Голова зборів то вариства організує ведення п ротоколу. Книга протоколів м ає бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх в имогу повинні видаватися зас відчені витяги з книги прото колів.

Окрім того, за приписами ст. 61 Закону України „Про господа рські товариства” про прове дення загальних зборів товар иства з обмеженою відповідал ьністю учасники повідомляют ься передбаченим статутом сп особом з зазначенням часу і м ісця проведення зборів та по рядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не мен ш як за 30 днів до скликання заг альних зборів. Будь-хто з учас ників товариства вправі вима гати розгляду питання на заг альних зборах учасників за у мови, що воно було ним поставл ено не пізніш як за 25 днів до по чатку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливі сть ознайомитися з документа ми, внесеними до порядку денн ого зборів.

Відповідно до зазначених в имог Закону положеннями Ста туту ТОВ”В-мікс”у редакції, ч инній на день проведення спі рних загальних зборів, врегл аментовано порядок скликанн я чергових та позачергових з борів учасників.Зокрема,п.5.1.4 С татуту встановлено, що про пр оведення зборів учасники тов ариства повідомляються у пис ьмовій формі із зазначення ч асу і місця проведення зборі в та порядку денного. Повідом лення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликан ня зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів уча сникам повинна бути надана м ожливість ознайомитися з док ументами, внесеними до поряд ку денного зборів. Відповідн о до п.5.1.5 голова зборів організ ує ведення протоколу. Книга п ротоколів має бути у будь-яки й час надана учасникам, на їх в имогу повинні надаватись зас відчені витяги з цієї книги.

Виходячи із змісту вищенав едених норм Закону України ” Про господарські товариства ” та положень Статуту ТОВ”Кв адро”, дотримання встановлен их вимог до порядку скликанн я та проведення зборів забез печує учасникам можливість р еалізувати своє право на уча сть у їх проведенні та здійсн ення своїх прав щодо управлі ння товариством.

Як з' ясовано судом, в даном у випадку нормативно врегуль ований та передбачений полож еннями Статуту порядок склик ання та порядок проведення з борів учасників ТОВ ”Квадро” , які відбулися 25.05.2002р., дотриман о не було. Зокрема, у наданому під час даного судового розг ляду письмовому відзиві на п ервісний позов відповідач пі дтвердив скликання та провед ення спірних зборів при недо триманні встановленого поря дку, відмітивши при цьому,що ж одні збори учасників, які про водились у ТОВ ”Квадро”, не ск ликались в порядку письмовог о повідомлення учасників за 30 календарних днів, а також на жодних зборах не вівся журна л реєстрації учасників.

Беручи до уваги ті обставин и, що в даному випадку мало міс це порушення вимог закону та положень Статуту щодо поряд ку скликання та проведення с пірних загальних зборів учас ників ТОВ”Квадро”, у зв' язк у з чим учасник товариства ОСОБА_1.(позивач за первісни м позовом) позбавлений був мо жливості належним чином підг отуватися до розгляду питань порядку денного та в установ леному порядку взяти участь у проведенні зборів, суд конс татує висновок про порушення прав позивача на участь в роб оті загальних зборів від 25.05.20002р . учасників, як вищого органу у правління товариством, якими приймалось рішення,що безпо середньо стосується його пра в як учасника товариства, що є підставою для визнання нед ійсним прийнятого на таких з борах рішення від 25.05.2002р.,оформл еного протоколом №5. При цьому суд наголошує, що за відсутно сті належним чином оформлено го реєстру з переліком учасн иків зборів від 25.05.20002р. та кільк ості голосів кожного, а також книги протоколів зборів уча сників ТОВ ”Квадро”, неспрос тованими слід визнати доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не брав участі у проведен ні таких зборів.

Доводи відповідача (за перв існим позовом)з посиланням н а те, що і всі інші збори учасн иків ТОВ ”Квадро” проводилис ь з недотриманням порядку ск ликання і проведення, а рішен ня зборів, скликаних в телефо нному режимі, приймались до в иконання учасниками як обов' язкові, не заслуговують на ув агу . Такі твердження можуть р озглядатися лише як підтверд ження наявності в діяльності ТОВ ”Квадро”, зокрема, при про веденні загальних зборів уч асників ,в т.ч. і спірних, поруш ень вимог закону та установч их документів, що відповідно до ст.90 Господарського процес уального кодексу України є п ідставою для винесення окрем ої ухвали.

Виходячи з вищенаведених о бґрунтувань, вимоги за перві сним позовом в частині визна ння недійсним рішення зборів учасників ТОВ”Квадро”, офор мленого протоколом №5 від 25.05.2002р .,підлягають задоволенню.

Стосовно вимог за первісни м позовом про стягнення 5000грн . моральної шкоди, суд вважає н еобхідним вказати на наступн е.

Нормами ст.23 Цивільного код ексу України закріплено зага льні положення про відшкодув ання моральної шкоди, як одно го із передбачених ст.16 Цивіль ного кодексу України способі в захисту суб' єктивного цив ільного права, а ст.1167 Цивільно го кодексу України визначено загальні умови відповідальн ості за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких вини кає відповідне зобов' язанн я по її відшкодуванню. Так, від повідно до ст.23 Цивільного код ексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав, яка, зокрема, полягає у душевних страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв' язку з протиправною поведінкою щодо неї. Встанов лено, що розмір грошового від шкодування моральної шкоди в изначається судом, зокрема, з алежно від характеру правопо рушення, глибини фізичних та душевних страждань, з урахув анням інших обставин, що мают ь істотне значення. В даному в ипадку позивач (за первісним позовом) стверджує, що зазнав душевних страждань і пережи вань у зв' язку із необхідні стю вживати заходи та вчинят и дії, спрямовані на поновлен ня його порушених прав, в т.ч. п рава на частку у статутному ф онді товариства. Зазначав, що усвідомлення неможливості с користатися своєю власністю та отримувати від неї прибут ок не сприяли його моральном у здоров' ю.

Суд вважає, що в даному випа дку причиною виникнення між сторонами конфлікту є певна непослідовність у поведінці самого позивача, оскільки ві н після подання заяви від 25.07.2000р .з питання виходу з товариств а, яка за його усвідомленням н е була задоволена зборами уч асників, упродовж всього пер іоду до проведення спірних п о даній справі зборів учасни ків не звертався за отриманн ям інформації про діяльність товариства, не ініціював роз гляд зборами учасників питан ня про затвердження річних р езультатів діяльності товар иства та розподіл прибутку, т ощо, тобто протягом двох рокі в фактично не вчиняв активни х дій по реалізації своїх пра в учасника товариства. Таким чином, непереконливими є дов оди позивача(за зустрічним п озовом) про те, що саме після п рийняття рішення зборів від 25.05.2002р. він поніс моральні страж дання через неможливість кор истуватися своєю часткою у с татутному фонді товариства т а отримувати прибутки. Окрім того, суд вважає недоведеним позивачем настання певних к онкретних негативних наслід ків, з якими пов' язано запод іяння моральної шкоди в розм ірі 5000грн. У зв' язку з наведен им у задоволенні вимог за пер вісним позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000г рн. слід відмовити.

Стосовно вимог за зустрічн им позовом, то суд не вбачає пр авових підстав для їх задово лення, оскільки застосування заходів забезпечення позову вирішується виключно судом за наявності для цього відпо відних передбачених законом підстав, а отже в даному випад ку не може вважатися наслідк ом певної протиправної повед інки позивача за первісним п озовом(відповідача за зустрі чним).Таким чином, відсутні бу дь-які підстави для настання відповідальності відповіда ча за зустрічним позовом(поз ивача за первісним позовом) у вигляді відшкодування майно вої шкоди відповідно до ст.1166 Ц ивільного кодексу України.

За результатами вирішення спору за первісним та зустрі чним позовами суд за правила ми ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладає на відповідача за перв існим позовом ТОВ”Квадро” ві дшкодування витрат позивача за первісним позовом ОСОБА _1 по оплаті держмита в розм ірі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 43,49,82,84,85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задоволи ти частково.

2.Визнати недійсним рішенн я загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю ” Квадро” від 25 т равня 2002 року , оформлене прото колом № 5 від 25 травня 2002 року.

3.В задоволенні вимог за пер вісним позовом про стягнення 5000 грн. моральної шкоди відмов ити.

4.В задоволенні вимог за зус трічним позовом відмовити.

5.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ” К вадро”( Ужгородський район,с .Тисаашвань,вул.Латорицька,2” а”,і.к.30662601) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 85 грн. відшкодува ння витрат по оплаті держмит а. Видати наказ.

Рішення може бути оскарже но в порядку, передбаченому Г ПК України.

Суддя І .В.Івашкович

Рішення, оформлене відп овідно до ст..84 ГПК України, під писано 05.11.2009р.