Ухвала

від 13.03.2017 по справі 4-524/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/793/5/17 Справа № 4-524/11 Категорія: ст. 236-7, 236-8, 353 КПК України 1960 рокуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю прокурораОСОБА_5,

скаржника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 09 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

09.06.2011 року першим заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом умисного нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

22.07.2011 року на вказану постанову ОСОБА_6 подано скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України.

18.08.2011 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скарга ОСОБА_6 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 09.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за фактом умисного нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, залишена без задоволення, а матеріали на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи - повернуто в прокуратуру м. Черкаси для продовження досудового слідства.

25.08.2011 року на вказану постанову ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.09.2011 року залишена без змін.

19.10.2016 року ОСОБА_6 повторно подано апеляційну скаргу в порядку ст. 236-8 КПК України 1960 року на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року.

03.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області вказана апеляційна скарга ОСОБА_6 разом з матеріалами скарги повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2016 року відмовлено у відновлені строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 09.06.2011 року.

Як на підстави такої відмови суд вказав на те, що відсутні будь-які об'єктивні підстави для відновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року про зміст якої він знав з моменту її постановлення. Крім того судом враховано, що оскаржуване ОСОБА_6 судове рішення вже було предметом апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування через невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи відповідно до п.п. 1-3 ст. 367 КПК України, порушення права на захист у зв'язку з ігноруванням низки його заяв і клопотань, не забезпечення дослідження доказів і обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини по суті скарги та по обставинах вказівок апеляційного суду Черкаської області та посилання суду першої інстанції на докази та обставини, які не були предметом дослідження в ході вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Просить скасувати постанову першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 09.06.2011 року з підстав її надуманості, безпідставності, на підставі ст. 236-8 КПК України 1960 року та у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 366 КПК України відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по факту умисного нанесення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того вказує на необхідність винесення відносно першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 окремої ухвали щодо незаконності його дій при розгляді даної справи, яку спрямувати на адресу Генерального прокурора України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого по справі рішення і відсутність підстав для його скасування, дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст.ст. 236-2, 236-6, 236-8 КПК України, подається у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими ст. 382 КПК України 1960 року. Зокрема апеляція на постанову, винесену в порядку ст. 236-8 КПК України 1960 року - за результатами розгляду скарги на постанову про порушення справи, подається протягом 7 діб від дня її винесення.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать обставини, які об'єктивно перешкодили учасникові процесу вчасно подати апеляцію. Доказувати поважність причини пропуску строку має особа, яка заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

На думку колегії суддів суд першої інстанції виконав вимоги ст. 353 КПК України 1960 року і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року, визнавши причини пропуску зазначеного строку не поважними.

Так, як вбачається з матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6, оскаржувана останнім постанова була проголошена 18.08.2011 року та вручена ОСОБА_6 23.08.2011 року про що мається розписка останнього на а.с. 13, де він власноручно посвідчив факт отримання судового рішення власним підписом. Про обізнаність ОСОБА_6 щодо змісту винесеної відносно нього постанови судом першої інстанції вказує і подана, в тому числі і ним, апеляційна скарга від 24.08.2011 року (а.с. 15-22) на підставі якої судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про законність та обґрунтованість постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_6 27.09.2013 року був ознайомлений, на підставі його заяви від 25.09.2013 року, з матеріалами справи та отримав з них відповідні копії документів.

З урахуванням наведеного достеменно встановлено та доведено матеріалами справи, що ОСОБА_6 знав про зміст оскаржуваного рішення, більш того, він використовуючи надані йому процесуальні права оскаржував його в апеляційному порядку, а тому підстав для визнання поважними причини пропуску строку на повторне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_7 від 09 червня 2011 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :