Постанова

від 03.02.2011 по справі 4-524/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-524/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе :

председательствующего - судьи - Терзи И.Г.

при секретаре - Шкребтиенко А.Н.

с участием прокурора - Муравьева П.Г.

адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев представление и.о. следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Барган В.И., согласованное с и.о. прокурора Одесской области Мрихиным А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ихтиологом в ООО Экофортпост , зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

Как следует из представления, и.о. следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Барган 27.01.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 УК Украины.

ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

28.01.2011г. состав преступления по уголовному делу был переквалифицирован с ч.2 ст.28, ч.2 ст.302 УК Украины на ч.2 ст.303 УК Украины.

28.01.2011г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, а также исполнению процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде прокурор и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ОСОБА_2, а также его защитник - адвокат ОСОБА_1 возражали против удовлетворения представления следователя.

Выслушав следователя в производстве, которого находится уголовное дело, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, защитника, обвиняемого, возражавших против удовлетворения представления, считаю необходимым отказать в удовлетворении указанного представления следователя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №4 от 25.04.2003 г. О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия , взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №4 от 25.04.2003 г. О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия , обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Изучив предоставленные материалы дела считаю, что следствием не представлено суду обоснование того, что обвиняемый ОСОБА_2 уклонится от следствия и суда, а также какие-либо доказательства того, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, исполнению процессуальных решений и продолжит преступную деятельность. Кроме того, наличие у граждан загранпаспорта не является основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, а также работы и положительно характеризуется.

На основании вышеизложенного, полагаю, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 является нецелесообразным, а поэтому в отношении него следует избрать менее строгую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150, 155, 151, 165, 165 2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления и.о. следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Барган В.И., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 -отказать.

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде - подписки о невыезде.

На постановление судьи прокурором, обвиняемым, защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента его вынесения, что не приостанавливает исполнение данного постановления.

Судья: