Ухвала

від 30.10.2009 по справі 44/49-б-50/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/49-б-50/583 30.10.09

За позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Євромоноліт-Ф”

до товариства з обмеж еною відповідальністю „Євро моноліт-Ф”

про бан крутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника (боржника) Кобилецький В.В. (дов. від 14. 08.2008)

Від ДПІ у Печерському

районі м. Києва н е з' явився

Ліквідатор арбітражний керуючий Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник (боржник) звернувс я до суду з заявою про порушен ня справи про банкрутство в п орядку, передбаченому ст. 51 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

Ухвалою суду від 23.01.2009 поруше но провадження у справі № 44/49-б та призначено до розгляду на 05.02.2009.

Постановою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 44/49-б боржника визнано банкрут ом, відкрито ліквідаційну пр оцедуру, ліквідатором банкру та призначено - арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Печерськом у районі м. Києва звернулась д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду м. Києва від 05.02.2009, посилаючись н а порушення ст.ст. 1, 23, 51 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” та с т.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.07.2009 у справі № 44/49-б касаційну скаргу державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва задоволено. Постанову го сподарського суду м. Києва ві д 05.02.2009 у справі № 44/49-б скасовано. Справу передано на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/49-б передано на нови й розгляд судді Головатюку Л .Д., який ухвалою від 31.07.2009 прийня в справу № 44/49-б до свого провад ження, присвоїв їй номер “44/49-б- 50/583” та призначив розгляд спра ви на 18.09.2009.

18.09.2009 розгляд справи не відбу вся у зв"язку з хворобою судді , оголошено перерву на 07.10.2009.

07.10.2009 представник ДПІ у Печер ському районі м. Києва та лікв ідатор в судове засідання не з' явилися, витребувані суд ом докази не подали, причин не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином.

В судове засідання 07.10.2009 приб ув представник заявника(борж ника), дав пояснення по справі , однак не виконав вимог попер едньої ухвали суду.

Розгляд справи був відклад ений на 30.10.2009.

30.10.2009 представник ДПІ у Печер ському районі м. Києва в судов е засідання не з' явився, вит ребувані судом докази не под ав, причин неявки суд не повід омив, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

В судове засідання 30.10.2009 приб ув представник заявника(борж ника) та ліквідатор, дали пояс нення по справі, однак не вико нали вимог попередніх ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 31.07.2009 та від 07.10.2009 суд зобов' язав заявника (боржника) надати суду:

- письмові пояснення з ураху ванням мотивувальної частин и постанови Вищого господарс ького суду України від 14.07.2009;

- публікації оголошення згі дно з вимогами статті 105 ЦК Укр аїни з метою виявлення креди торів та встановлення повног о обсягу кредиторської забор гованості;

- повідомлення органу держа вної податкової служби про л іквідацію підприємства;

- складання проміжного лікв ідаційного балансу.

Вимоги ухвал суду заявнико м (боржником) не виконані.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що заявник (б оржник) без поважних причин н е виконав вимог суду, викладе них в ухвалах від 31.07.2009 та від 07.10.2 009, що перешкоджає вирішенню с пору по суті, суд вважає, що йо го заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання зая вником (боржником) доказів з н еповажних причин та неявка п редставника ДПІ у Печерськом у районі м. Києва на виклики у засідання господарського су ду перешкоджає вирішенню сп ору і спрямоване на штучне за тягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, ви могам статті 6 Конвенції про з ахист праві людини і основоп оложних свобод, 1950 року, учасни ком якої є Україна, стосовно п рава кожного на розгляд його справи судом упродовж розум ного строку.

Дії заявника (боржника) щодо неподання витребуваних судо м доказів та дії представник а ДПІ у Печерському районі м. К иєва щодо неявки до суду розц інюються господарським судо м як зловживання процесуальн ими правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник (боржник) має п раво звернутись до суду в заг альному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеже ною відповідальністю „Євром оноліт-Ф” (01023, м. Київ, Печерсь кий район, вул. Мечникова, 8, кв.2 2; ідентифікаційний код 33638367) п ро порушення справи про банк рутство товариства з обмежен ою відповідальністю „Євромо ноліт-Ф” (01023, м. Київ, Печерськ ий район, вул. Мечникова, 8, кв.22 ; ідентифікаційний код 33638367) залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном припинити

3. Дію мораторію припинити

4. Ухвалу про залишення заяв и без розгляду може бути оска ржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали направит и для виконання:

- заявнику (боржнику);

- ліквідатору;

- ДПІ у Печерському районі м . Києва;

- Київському управлінню з пи тань банкрутства (вул. П.Любче нка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про ві дповідне судове рішення (п 1 ст . 39 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в").

Суддя Головатю к Л.Д.