Ухвала

від 25.12.2009 по справі 44/49-б-50/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/49-б-50/583 25.12.09

За позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Євромоноліт-Ф”

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Євромоноліт-Ф”

про банкр утство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника (боржника) Кобилецький В.В. (дов. від 14.08.2008)

Від ДПІ у Печерському

районі м. Києва н е з' явився

Ліквідатор арбітражний керуючий Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник (боржник) зверну вся до суду з заявою про поруш ення справи про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”.

Ухвалою суду від 23.01.2009 поруше но провадження у справі № 44/49-б та призначено до розгляду на 05.02.2009.

Постановою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 у справі № 44/49-б боржника визнано банкрут ом, відкрито ліквідаційну пр оцедуру, ліквідатором банкру та призначено - арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДПІ у Печерськом у районі м. Києва звернулась д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду м. Києва від 05.02.2009, посилаючись н а порушення ст.ст. 1, 23, 51 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” та с т.ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 14.07.2009 у справі № 44/49-б касаційну с каргу державної податкової і нспекції у Печерському район і м. Києва задоволено. Постано ву господарського суду м. Киє ва від 05.02.2009 у справі № 44/49-б скасов ано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інста нції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/49-б передано на нови й розгляд судді Головатюку Л .Д., який ухвалою від 31.07.2009 прийня в справу № 44/49-б до свого провад ження, присвоїв їй номер “44/49-б- 50/583” та призначив розгляд спра ви на 18.09.2009.

18.09.2009 розгляд справи не відбу вся у зв"язку з хворобою судді , оголошено перерву на 07.10.2009.

07.10.2009 представник ДПІ у Печер ському районі м. Києва та лікв ідатор в судове засідання не з' явилися, витребувані суд ом докази не подали, причин не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином.

В судове засідання 07.10.2009 приб ув представник заявника(борж ника), дав пояснення по справі , однак не виконав вимог попер едньої ухвали суду.

Розгляд справи був відклад ений на 30.10.2009.

30.10.2009 представник ДПІ у Печер ському районі м. Києва в судов е засідання не з' явився, вит ребувані судом докази не под ав, причин неявки суд не повід омив, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

В судове засідання 30.10.2009 приб ув представник заявника(борж ника) та ліквідатор, дали пояс нення по справі, однак не вико нали вимог попередніх ухвал суду.

Розгляд справи був відклад ений на 23.11.2009.

23.11.2009 представник ДПІ у Печер ському районі м. Києва та лікв ідатор в судове засідання не з' явилися, витребувані суд ом докази не подали, причин не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибу в представник заявника(боржн ика), дав пояснення по справі, однак не виконав вимог попер едніх ухвал суду.

Розгляд справи був відк ладений на 25.12.2009.

25.12.2009 представник ДПІ у П ечерському районі м. Києва та ліквідатор в судове засідан ня не з' явилися, витребуван і судом докази не подали, прич ин неявки суд не повідомили, х оча про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином.

В судове засідання при був представник заявника(бор жника), дав пояснення по справ і, однак не виконав вимог попе редніх ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з' явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез' явлення перешк оджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 31.07.2009, від 07.10.2009, від 30.10.2009 та від 23.11.2009 суд зобов ' язав заявника (боржника) на дати суду:

- письмові пояснення з ура хуванням мотивувальної част ини постанови Вищого господа рського суду України від 14.07.2009;

- докази публікації оголоше ння згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявленн я кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторсько ї заборгованості;

- повідомлення органу держа вної податкової служби про л іквідацію підприємства;

- складання проміжного лікв ідаційного балансу;

- аудиторський висновок про стан товариства з обмеженою відповідальністю „Євро моно літ-Ф”.

Вимоги ухвал суду заявник ом (боржником) не виконані.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що заявник ( боржник) без поважних причин не виконав вимог суду, виклад ених в ухвалах від 31.07.2009, від 07.10.2009, від 30.10.2009 та від 23.11.2009 що перешкодж ає вирішенню спору по суті, су д вважає, що його заява підляг ає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до у ваги і те, що відповідно до час тини другої статті 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони мають пра во, зокрема, подавати докази т а брати участь в їх досліджен ні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання заявником (боржником) доказі в з неповажних причин та неяв ка представника ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва на викли ки у засідання господарськог о суду перешкоджає вирішенн ю спору і спрямоване на штучн е затягування судового проце су, а тому суперечить, зокрема , вимогам статті 6 Конвенції пр о захист праві людини і основ оположних свобод, 1950 року, учас ником якої є Україна, стосовн о права кожного на розгляд йо го справи судом упродовж роз умного строку.

Дії заявника (боржника) щ одо неподання витребуваних с удом доказів та дії представ ника ДПІ у Печерському район і м. Києва щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процес уальними правами.

Після усунення підстав , з яких заява була залишена бе з розгляду, заявник (боржник) м ає право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеж еною відповідальністю „Євро моноліт-Ф” (01023, м. Київ, Печерс ький район, вул. Мечникова, 8, кв .22; ідентифікаційний код 33638367) про порушення справи про сво є банкрутство залишити бе з розгляду.

2. Процедуру розпоряджен ня майном та дію мораторію пр ипинити.

3. Ухвала набирає законн ої сили з моменту її винесенн я і вона може бути оскаржена..

4. Копію ухвали направи ти для виконання:

- заявнику (боржнику);- лікві датору;- ДПІ у Печерському рай оні м. Києва;- Київському управ лінню з питань банкрутства (в ул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про ві дповідне судове рішення (п 1 ст . 39 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в").

Суддя Головатюк Л.Д.