Рішення

від 10.11.2009 по справі 8/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09 Спра ва № 8/193

За позовом Приватного п ідприємства «Приват-Транс», місто Рівне,

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Луганськ, -

про стягнення 3300 грн. 00 коп .

Суддя господарського суду Луганської області Сере да А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Топол юк І.М., - представник, - дові реність № б/н від 07.10.09 року;

від відповідача - пре дставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача:

основного боргу за надані п ослуги з автоперевезення у с умі 3300 грн. 00 коп., який виник вна слідок неналежного виконанн я відповідачем умов одноразо вого договору-заявки про над ання транспортно-експедицій них послуг з перевезень вант ажів автомобільним транспор том за №б/н від 11.11.08 року;

судових витрат.

Згідно розпорядження гол ови господарського суду Луга нської області Зубової Л.В. від 07.10.09 року розгляд справи доручено судді Середі А.П.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК) розгляд справи було відкладено: з 09 жо втня до 23 жовтня 2009 року - у зв' я зку з неявкою представників сторін; з 23 жовтня до 10 листопад а 2009 року - у зв' язку з неявко ю відповідача; надходженням заяви позивача про збільшенн я позовних вимог та з метою на дання сторонам можливості по дати до суду додаткові доказ и.

23.10.09 року представник позива ча подав до суду Доповнення д о позовної заяви від 27.05.09 року (в их. №б/н від 23.10.09 року), згідно які й просить суд, крім уже заявле ного до стягнення основного боргу у сумі 3300,00 грн., додатково стягнути з відповідача:

витрати за користування по слугами адвоката у сумі 1500,00 гр н.;

інфляційні нарахування у с умі 432,30 грн.;

№5 річних у сумі 102,53 грн., - а всь ого 5334,83 грн. (розрахунок сум ін фляційних нарахувань та 3% річ них наведено у вищезгаданому Доповненні).

Враховуючи, що Доповнення д о позовної заяви фактично є з аявою про збільшення позовни х вимог, яка відповідає вимог ам ст. 22 ГПК України, судом її пр ийнято та враховано при вине сенні кінцевого рішення по с праві.

До початку судового засід ання, призначеного на 10.11.09 року , представник позивача зверн увся до суду з клопотанням пр о відмову від здійснення фік сації судового процесу техні чними засобами, яке не супере чить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК У країни, а тому його задоволен о судом.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.09 року, предста вник позивача позов підтр имав у повному обсязі (з ураху ванням збільшення позовних в имог), мотивуючи його підстав ами, про які сказано вище у цьо му рішенні.

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, до судового з асідання не з' явився, участ ь у ньому свого представника не забезпечив, про причини не явки до суду не повідомив, зая ву про розгляд спору за його в ідсутності до суду не спряму вав, хоча належним чином був п оставлений до відома про дат у, час та місце судового слуха ння, що підтверджується мате ріалами справи.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ним 17.09.09 року за вих. №859; 14.10.09 року за вих. №913 та 26 .10.09 року за вих. №977 на адресу мі сця реєстрації відповідача ( м. Луганськ, вул. Совєтських ко смонавтів, 63, - що підтверджено довідкою Обласного адресног о бюро ГУ УМВСУ у Луганській області від 27.09.09 року за №б/н), - сп рямовано ухвали суду про при значення справи до судового слухання.

Жодне з цих поштових відпра влень не повернуто до суду.

За таких обставин у суду маю ться достатні підстави вважа ти, що ним вжито належних захо дів щодо повідомлення відпов ідача про дату, час та місце су дових слухань.

Представник позивача не за перечив проти розгляду спору по суті у цьому судовому засі данні - за відсутності відпо відача, на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги те, що тер мін судового розгляду спору, встановлений частиною 1 ст. 69 Г ПК України, закінчується 14.11.09 р оку, а від сторін не надійшло в заємно узгоджене клопотання про його продовження, суд поз бавлений реальної можливост і подальшого відкладення роз гляду справи, а тому, керуючис ь ч. 3 ст. 22. ст.ст. 43 та 75 ГПК України , вважає за необхідне розглян ути спір по суті у цьому судов ому засіданні за відсутності відповідача, на підставі ная вних у справі доказів.

І. Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встанови в наступні фактичні обставин и справи.

11.11.08 року Приватний підприєм ець ОСОБА_1 (відповідач; ек спедитор) факсом спрямував н а адресу Приватного підприєм ства «Приват-Транс»(позивач; перевізник) договір-заявку № б/н - про надання транспортн о-експедиційних послуг з пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом за №б/н від 11.1 1.08 року (а.с.8), - відповідного до я кого:

відповідач взяв на себе зо бов' язання:

забезпечити завантаження транспортного засобу впродо вж 24 годин з моменту прибуття автомобіля до вантажовідпра вника та розвантаження з тра нспортного засобу впродовж 2 4 годин з моменту прибуття авт омобіля до вантажоотримувач а 9П.1 РОЗДІЛУ «Обов' язки експ едитора»);

впродовж 5-7 банківських дні в (день оплати - поточний чет вер) сплатити перевізнику 3300 г рн. за надані послуги з автопе ревезення, при цьому оплата з дійснюється згідно оригіна лам транспортних документів , підписаним обома сторонами актам виконаних робіт перев ізника, у разі надання товарн о-транспортної накладної (ТТ Н) та оформлення первісних до кументів, які належать замов нику, впродовж 5-7 банківських днів (рядок «Термін оплати, по рядок розрахунків»);

позивач (перевізник) взяв н а себе зобов' язання:

забезпечити подачу трансп ортного засобу під завантаж ення, повністю готового до пе ревезення обумовленого вант ажу в обумовлений сторонами термін (п.1 розділу «Обов' язк и перевізника»);

отримати вантаж від вантаж овідправника, який знаходить ся у у місті Артемівську Доне цької області, та доставити й ого вантажоотримувачу, який знаходиться у місті Могилів -Подільський Вінницької обла сті.

Сторони домовилися, що вва жається, що перевізник викон ав свої зобов' язання з пере везення вантажу з моменту пе редачі вантажу вантажоотрим увачу та отримання свого при мірника товарно-транспортно ї накладної, без зауважень ва нтажоотримувача. Перевізник зобов' язаний надати оригі нал ТТН експедитору впродовж 7 днів (п.4 розділу «Обов' язки перевізника»).

Як стверджує позивач, від ва нтажовідправника - Закритог о акціонерного товариства «Л АФАРЖ ГІПС»(м. Артемівськ) вод ій ОСОБА_4, який керував ав томашиною «Вольво», державни й номерний знак НОМЕР_2, пр ичеп д.н.з. НОМЕР_3, отримав відповідний вантаж та згідно ТТН №ЛГ-0010243 від 12.11.08 року достав ив його до міста Могилів-Поді льська Вінницької області, д е видав вантажоотримувачу - П риватному підприємцю ОСОБ А_5, при цьому останній не мав будь-яких зауважень та прете нзій щодо перевезення, - що під тверджується вищезгаданою Т ТН.

Позивач стверджує далі, що п ісля здійснення перевезення , нарочним, на адресу відпові дача були доставлені: рахуно к-фактура №СФ-081134 від 12.11.08 року на суму 3300,00 грн. (а.с.9); податкова на кладна №235 від 12.11.08 року на таку ж суму (а.с.10); ТТН №ЛГ-0010243 від 12.11.08 рок у (а.с.12), а також акт №ОУ-000235 здачі -прийняття робіт (надання пос луг) на суму 3300,00 грн. (а.с.11), - при ць ому, як пояснив представник п озивача, представник відпов ідача відмовився підписати ц ей акт та підтвердити факт от римання вищеперелічених док ументів, пославшись на відсу тність у нього відповідної д овіреності.

З огляду на те, що відповіда ч не сплатив у термін, визначе ний у договорі-заявці від 11.11.08 р оку, спірну суму коштів, - 28.01.09 ро ку за вих. №03 позивач спрямува в на його адресу претензію №03 та запропонував негайно пер ерахувати позивачу (перевізн ику) вартість послуг з вищезг аданого автоперевезення, - од нак відповідач (експедитор) ц ю вимогу не виконав, що стало п ідставою для звернення до су ду з цим позовом (а.с.7).

На підтвердження дійсност і факту надання відповідачу послуг, що є предметом спору п о цій справі, він, крім вищезга даних документів, надав до сп рави:

заявку вантажовідправника - Закритого акціонерного тов ариства «ЛАФАРЖ ГІПС»№ЛГ-005400 в ід 07.11.08 року - про доставку вант ажу на адресу Приватного під приємця ОСОБА_5, - при чому о станній своїм підписом на ці й заявці підтвердив факт отр имання вантажу (а.с.13);

заявку №081121 від 11.11.08 року на пер евезення вантажу вищезгадан им транспортним засобом та в ищевказаним маршрутом, яку п еревізник - позивач по цій с праві - спрямував на адресу виконавця - Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6;

договір №116 про надання тран спортних послуг від 01.10.08 року, у кладений між ПП «Приват Транс» та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_6

Оцінивши сукупність вище перелічених доказів, суд вва жає, що вони належним чином д оводять факт надання позива чем на користь відповідача п ослуг з автоперевезення на с уму 3300,00 грн.

Відповідач позов не спрост ував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши представни ка позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванн ям його збільшення) з наступн их підстав.

1. Згідно статті 11 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання для фізичних та юридичн их осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбаче них цим Кодексом, у т.ч. - укладе ння договорів.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків ( частина 1 ст. 62 6 ЦКУ).

Зобов'язанням є правовідно сини, в яких одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь іншої сторони (кредито ра) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певних дій, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його о бов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон - ст.525 ЦКУ - не передб ачає права сторони на одност оронню відмову від виконання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, щ о боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особис то, якщо інше не встановлено д оговором або законом, не випл иває із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦК У, якщо у зобов' язанні встан овлено строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Правовідносини, які існуют ь між сторонами за цим спором , належать до договору трансп ортного експедирування.

Тобто відповідач, отримавш и від позивача документальн і докази факту здійснення ав топеревезення за визначеним у договорі-заявці маршрутом , повинен був у визначений дог овором строк оплатити варті сть цього автоперевезення, о днак не зробив цього.

Згідно ст.908 ЦКУ перевезення вантажу, пасажирів, багажу, по шти здійснюється

за догов ором перевезення.

Загальні умови перевезен ня визначаються цим Кодекс ом, іншими законами, транспо ртними кодексами (статутами ), іншими нормативно-правовим и актами та правилами, що вид аються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу , пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також в ідповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюют ься договором, якщо інше не в становлено цим Кодексом, інш ими законами, транспортними кодексами (статутами), інши ми нормативно-правовими акта ми та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 909 ЦКУ встановлено , що за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов'язується достави ти довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має пр аво на одержання вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Договір перевезення ванта жу укладається у письмовій ф ормі.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням транспортної накладної (коносамента або і ншого документа, встановлено го транспортними кодексами ( статутами).

Законом можуть бути передб ачені особливості укладенн я та виконання договору пере везення вантажу.

Згідно частинам 1 та 2 ст.916 ЦКУ за перевезення вантажу, п асажирів, багажу, пошти стя гується провізна плата у розмірі, що визначається з а домовленістю сторін, якщо і нше не встановлено законом а бо іншими нормативно-правов ими актами. Якщо розмір про візної плати не визначений, стягується розумна плата.

Плата за перевезення ванта жу, пасажирів, багажу, пошти, щ о здійснюється транспортом з агального користування, виз начається за домовленістю с торін, якщо вона не встан овлена тарифами, затверджен ими у встановленому порядку.

Що стосується транспортн ого експедирування, то згідн о ст. 929 ЦКУ за договором транс портного експедирування од на сторона (експедитор) зобо в'язується за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати вик онання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедиторо м або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свог о імені або від імені клієнта договір перевезення вантаж у, забезпечити відправку і од ержання вантажу, а

також і нші зобов'язання, пов'язані з п еревезенням.

Договором транспортного е кспедирування може бути пер едбачено надання додаткови х послуг, необхідних для до ставки вантажу (перевірка к ількості та стану вантажу, його завантаження та вивант аження, сплата мита, зборів і в итрат, покладених на клієнта , зберігання вантажу до його о держання у пункті призначенн я,

одержання необхідних д ля експорту та імпорту докум ентів, виконання митних форм альностей тощо).

Положення цієї глави пошир юються також на випадки, кол и обов'язки експедитора вико нуються перевізником.

Умови договору транспорт ного експедирування визнача ються за домовленістю сторін , якщо інше на встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Закон (статт я 931 ЦКУ) визначає, що розмір пл ати експедиторові встанов люється договором транспор тного експедирування, якщо і нше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встанов лений, клієнт повинен виплат ити

експедитору розумну п лату.

Статтею 932 Цивільного кодек су України передбачено, що ек спедитор має право залучит и до виконання своїх обов 'язків інших осіб.

У разі залучення експед итором до виконання своїх обов'язків за договором тран спортного експедирування і нших осіб експедитор відпов ідає перед клієнтом за поруш ення договору.

Позивач по справі належн им чином виконав вимоги ст.ст .909, 917 та 919 ЦКУ, - тобто здійснив пе ревезення та видачу вантажу вантажоотримувачу.

Відповідач припустився по рушення вимог чинного цивіль ного законодавства та умов д оговору.

Так, статтею 920 ЦКУ встан овлено, що у разі порушення з обов'язань, що випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність , встановлену за домовленіс тю сторін, якщо інше не встано влено цим Кодексом, іншими за конами, транспортними кодекс ами (статутами).

А статтею 934 ЦКУ встановлено відповідальність експедито ра за договором транспортног о експедирування, згідно які й за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор в ідповідає перед клієнтом від повідно до

глави 51 цього К одексу (Правові наслідки пор ушення зобов' язань. Відпові дальність за порушення зобов ' язань).

Отже, з боку відповідача м ає місце неналежне виконання умов укладеного між сторона ми договору (порушення зобов ' язань).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (не належне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодек су у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки та відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ в изначено, що боржник вважаєт ься таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлени й договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, від повідає перед кредитором за завдані простроченням збитк и і за неможливість виконан ня, що випадково настала післ я прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів с уд вважає, що позивач належни м чином довів наявність вини відповідача у невиконанні у мов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і його вини (умислу чи необере жності), якщо інше не встановл ено законом або договором (ча стина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов 'язання, повинен відшкодуват и кредиторові спричинені зби тки.

Розмір збитків, спричинени х порушенням зобов'язання, до казується кредитором (частин и 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'яза ння встановлено неустойку, т о вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежн о від відшкодування збитків .

Договором може бути встан овлено обов'язок відшкодува ти збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустой кою.

Договором може бути встано влено стягнення неустойки бе з права на відшкодування зби тків або можливість за вибор ом кредитора стягнення неуст ойки чи відшкодування збиткі в (ст. 624 ЦКУ).

При вирішенні питання про с тягнення інфляційний нараху вань та 3% річних суд керується ст. 625 ЦКУ, згідно якій боржник не звільняється від від повідальності за

неможливість виконання ни м грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу, 3% річних та інфляці йних нарахувань підлягають з адоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вищ е у цьому рішенні.

2. Що стосується судови х витрат, то суд при вирішенні спору виходить з наступного .

Згідно ст.44 ГПК України судо ві витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача , крім витрат по сплаті держав ного мита у сумі 102,00 грн. та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн., - також витрат на нада ння йому правової допомоги з боку адвокатської компанії «Чудовський та партнери»(дог овір про надання правової до помоги №б/н від 07.10.09 року, згідно п. 4.1 якого вартість наданих п равових послуг становить 1500,00 г рн. (а.с.28)).

Однак, позивач надав до спра ви документальні докази спла ти таких витрат лише на суму 75 0,00 грн. (платіжне доручення №458 в ід 16.10.09 року).

За таких обставин у суду від сутні правові та фактичні пі дстави для стягнення з відпо відача на користь позивача в итрат за надання правової до помоги у сумі 1500,00 грн., - вони під лягають стягненню лише у сум і 750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44,47-1 та ч.2 ст. 49 Г ПК України, суд стягує з відпо відача на користь позивача:

державне мито у сумі 102,00 грн.;

витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн.;

витрати на отримання право вої допомоги у сумі 750,00 грн.

На підставі викладеного, с т.ст. 11,16,203,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 908,909,916,917,919,921,929,931,932,93 4 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст.4-3, 22,32-34,36,43,44,47-1,49,75,82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у по вному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адре сою: АДРЕСА_1, - на користь П риватного підприємства «При ват-Транс», ідентифікаційний код 35148692, яке знаходиться за адр есою: місто Рівне, вул. Відінс ька, 10, - основний борг у сумі 3300 (т ри тисячі триста) грн. 00 коп., 3% рі чних у сумі 102 (сто дві) грн. 53 коп ., інфляційні нарахування у су мі 432 (чотириста тридцять дві) г рн. 30 коп., а також судові витрат и у сумі 1088 грн. 00 коп., у тому числ і витрати: на отримання право вої допомоги у сумі 750 (сімсот п' ятдесят) грн. 00 коп., по сплат і державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні 10.11.09 ро ку за згодою представника по зивача оголошено лише вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржен о до Луганського апеляційног о господарського суду у 10-ден ний термін з дня підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 12 лист опада 2009 року.

Суддя А.П.Середа