Рішення

від 16.05.2007 по справі 20/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/151

16.05.07

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднані мережі України”

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайком Текнолоджис»

про                       стягнення 2279,48грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                               Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Шашкова Є.О.- предст. (дов. від 25.09.2006р.)

від відповідача    не з'явився    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 1496,48грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №ZD 261103 L про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 26.11.2003р., 783,00грн. вартості наданого у користування обладнання.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Західна, 4, кв. 16, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2007р. надав суду заяву про часткову зміну позовних вимог, а саме, просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу обладнання: Модем DYNAMIX серійний номер BKLF2BQ001C, Блок живлення для модема, замість стягнення їх вартості у сумі 783,00грн.

Частково змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2003р. між сторонами укладено договір №ZD 261103 L про надання послуг доступу до мережі Інтернет, відповідно до умов якого виконавець (позивач) надає замовнику послуги, перераховані та тарифіковані у Додатку №1 до Договору, а замовник (відповідач) зобов'язується оплачувати їх відповідно до виставлених рахунків. Додатковими угодами до договору строк дії договору був продовжений.

Відповідно до п. 4 Договору надання послуг оформлюється актом виконаних робіт, який направляється замовнику для підписання любим доступним для виконавця способом.

Замовник зобов'язаний до 15 числа поточного місяця підписати акт виконаних робіт, і направити виконавцю належним чином оформлений другий екземпляр.

У випадку безпідставного ухилення замовника від підписання акта виконаних робіт, тобто відсутність від замовника письмової претензії до 15 числа поточного місяця до наданих виконавцем послуг, цей акт підписується тільки виконавцем і буде вважатись рівнозначним акту, підписаному сторонами.

Позивач виставив відповідачу Акт №8343 від 31.12.2006р. здачі-приймання виконаних робіт з 01.12.2006р. по 31.12.2006р., проте відповідач акт не підписав, письмових претензій від відповідача позивач не одержував.

Відповідно до п. 5.5 договору замовник здійснює оплату об'єму трафіка, який спожитий у звітному місяці, у відповідності з тарифами за трафік до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку, виписаного виконавцем.

Відповідач вартість наданих послуг за грудень 2006р. у сумі 1496,48грн. у передбачений договором строк не оплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 1496,48грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.2.1 договору виконавець  підключає канал замовника  до обладнання виконавця для зв'язку замовника із мережею Інтернет. Виконавець забезпечує разову настройку зв'язку.

09.12.2003р. сторонами підписано Акт надання у користування обладнання, відповідно до якого сторони підписали акт на підтвердження того, що у відповідності до договору №ZD 261103 L від 26.11.2003р. і для забезпечення його дії, виконавець надав, а замовник одержав у користування наступне обладнання: Модем DYNAMIX серійний номер BKLF2BQ001C, Блок живлення для модема.

Відповідно до ст. 827 ЦК України  за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Відповідно до ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Як вбачається із Акту надання у користування обладнання, обладнання перебуває у робочому стані і надається отримувачу на строк дії зазначеного договору. У випадку розірвання договору, отримувач зобов'язаний протягом трьох днів з моменту розірвання, повернути надане йому обладнання у справному стані та повній комплектації.

Відповідно до п. 8.2 договору  в односторонньому порядку, одна сторона подає письмове повідомлення другій стороні про наміри  дострокового розірвання договору не менше чим за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання даного договору. При цьому замовник та виконавець здійснюють кінцевий розрахунок протягом 3 банківських днів з моменту розірвання договору.

05.12.2006р позивач скерував на адресу відповідача лист про розірвання договору з 01.01.2007р., у зв'язку з неможливістю подальшого надання послуг через технічні причини.

Проте, відповідач обладнання не повернув.

За наведених обставин, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути обладнання: Модем DYNAMIX серійний номер BKLF2BQ001C, Блок живлення для модема є обґрунтованою.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайком Текнолоджис»(м. Київ, вул. Західна, 4, кв. 16, п/р 260033302 в 1 КФ АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322506, код 32243426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднані Мережі України” (м. Київ, вул. 40 річчя Жовтня, 120, к. 1, п/р 26012171 АБ «Кліринговий          дім»в м. Києві, МФО 300647, код 31745086), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 1496,48грн.-основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайком Текнолоджис»(м. Київ, вул. Західна, 4, кв. 16, п/р 260033302 в 1 КФ АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322506, код 32243426) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Об'єднані Мережі України” (м. Київ, вул. 40 річчя Жовтня, 120, к. 1, п/р 26012171 АБ «Кліринговий          дім»в м. Києві, МФО 300647, код 31745086) обладнання: Модем DYNAMIX серійний номер BKLF2BQ001C, Блок живлення для модема.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайком Текнолоджис»(м. Київ, вул. Західна, 4, кв. 16, п/р 260033302 в 1 КФ АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322506, код 32243426) в доход Державного бюджету України 85,00грн. –державного мита.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій