Вирок

від 20.03.2017 по справі 736/362/16-к

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/736/2/17

Єдиний унікальний № 736/362/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

за участю прокурорів Єременка Р.А., Харченко Ю.Б., Мельниченко А.О., Пригодія С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 12016270000000028, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дітину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління Корюківського споживчого товариства, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи з 25.10.2013 року на посаді голови правління Корюківського споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01776369, м. Корюківка, пров. Вокзальний, 5), на підставі ч.2 ст.5 Закону України Про споживчу кооперацію та п.п.1.1, 2.1 (г), 6.7, 6.8 Статуту Корюківського споживчого товариства, прийнятого зборами уповноважених членів Корюківського споживчого товариства 21.05.2013 року, являвся службовою особою юридичної особи приватного права, уповноваженим одноосібно приймати рішення з поточних питань діяльності споживчого товариства та без довіреності, зокрема, представляти споживче товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, від імені споживчого товариства підписувати договори (угоди), контракти, здійснювати контроль за їх виконанням.

Так, у середині січня 2016 року на звернення ОСОБА_3 з приводу можливості укладання договору оренди приміщення з метою розміщення місця для торгівлі одягом ОСОБА_1 провідомив, що готовий укласти з ним від імені Корюківського споживчого товариства договір оренди приміщення частини магазину № 1 (торговий зал площею 65 м2), розташованого за адресою м. Корюківка Чернігівської області, вул. Передзаводська, 16.

При цьому, ОСОБА_1, з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи надані йому повноваження, висловив ОСОБА_3 прохання, окрім внесення орендної плати в касу споживчого товариства, надати йому особисто за укладання договору оренди приміщення для торгівлі неправомірну вигоду в розмірі 3500 грн., на що ОСОБА_3 погодився.

У подальшому, 15.02.2016 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в будівлі за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, пров. Вокзальний, 5, надав вказівку головному бухгалтеру споживчого товариства ОСОБА_4 підготувати договір між Корюківським споживчим товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) здачі в оренду частини магазину № 1 (торговий зал площею 65 м2), розташованого за адресою м. Корюківка Чернігівської області, вул. Предзаводська, 16, з датою укладання та терміном дії з 20.02.2016 року до 31.03.2016 року та розміром орендної плати в сумі 3500 грн., а також акт приймання-передачі основних засобів за вказаною адресою в операційну оренду.

Зазначені документи він того ж дня підписав як керівник товариства та скріпив печаткою Корюківського споживчого товариства.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 вийти з приміщення Корюківського споживчого товариства та підійти до належного ОСОБА_1 автомобіля Skoda Superb , з реєстраційним номером СВ 3259 ВВ, який знаходився біля приміщення Корюківського споживчого товариства.

Після цього, о 14 годині 38 хвилин, знаходячись біля вказаного автомобіля ОСОБА_1 відкрив передні дверцята автомобіля та надав вказівку ОСОБА_3 покласти на праве переднє сидіння обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 3500 грн. за укладання договору оренди приміщення, належного Корюківському споживчому товариству, що ОСОБА_3 виконав.

Безпосередньо після цього ОСОБА_1 був викритий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України не визнав та пояснив, що відповідно до статуту він не є службовою особою Корюківського споживчого товариства та не уповноважений на керування та розпорядження власністю товариства, це віднесено до компетенції правління товариства. При цьому він не мав права укласти договір оренди приміщення магазину по вул. Предзаводській, 16, в м. Корюківці. Укладання договору не входило до кола наданих йому повноважень. Вказане приміщення не могло бути передане в оренду, так як вже перебувало в оренді у ФОП ОСОБА_5 Обвинувачений вважає, що відносно нього організована провокація злочину. Гроші у ОСОБА_3 він не брав, а ОСОБА_3 їх йому підкинув. Договір оренди, який він підписав з ОСОБА_3 є недійсним, несправжнім і не породжує будь-яких правових наслідків. Вважає, що ОСОБА_3 вдався разом з працівниками правоохоронних органів до провокації злочину. Договір оренди приміщення магазину з ФОП ОСОБА_3 він підписав, так як бачив, що відбувається щось не те, і хотів подивитись, що буде далі.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що з обвинуваченим він познайомився приблизно у лютому минулого року у м. Корюківці у приміщенні Корюківського споживчого товариства, коли шукав приміщення для торгівлі товарами секонд-хенд . Обвинувачений запропонував свідку приміщення, останній його подивився, воно йому підійшло. Обвинувачений назвав ціну за оренду приміщення: 3500 грн. в кассу та 3500 грн. обвинуваченому за те, що він підпише договір оренди. Свідок зрозумів, що з нього вимагають неправомірну вигоду, його це обурило і він звернувся до поліції. В ГУНП у Чернігівській області у нього взяли відповідну заяву, потім викликали на допит, де свідок все розповів та надав згоду на проведення слідчих дій. Коли свідок вдруге прибув на зустріч до обвинуваченого на пизначену дату, той одразу спитав: Ты заряжен? , на що свідок відповів, що все нормально, і бухгалтер почав готувати договір оренди. При цьому свідок зазначив, що грошові кошти належали особисто йому. Слідчий взяв гроші, необхідні для слідчих дій, - 3500 грн. для обвинуваченого, при понятих їх помітили, просвітили. Гроші свідок поклав у сумку, приїхав до м. Корюківки та пішов до обвинуваченого, сплатив 3500 грн. в касу. Бухгалтер за вказівкою ОСОБА_1 підготувала та принесла договір оренди, обвинувачений його підписав. Після цього свідок в кабінеті у обвинуваченого почав перераховувати кошти, щоб віддати йому, поклав їх на стіл обвинуваченого. Обвинувачений сказав: Не тут і вони пішли на вулицю. Обвинувачений відкрив машину, сказав: Сюди і свідок поклав 3500 грн. помічених коштів на переднє пасажирське сидіння.

Приміщення магазину було зайняте, але обвинувачений сказав, що поговорить, і частину його звільнять. Коли свідку в поліції вручали кошти, при цьому складалися якісь документи, але він не пам'ятає, які саме, свідок їх також підписував. Чи міг обвинувачений підписувати договір оренди, свідку достеменно відомо не було, але якщо він є головою споживчого товариства і підписав договір, значить у нього є на те повноваження.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що раніше вона працювала головним бухгалтером Корюківського споживчого товариства. 15 лютого 2016 року після обіду вона знаходилася в робочому кабінеті ОСОБА_1, де вирішувала робочі питання. До кабінету зайшов чоловік, а вона вийшла. Потім її викликав ОСОБА_1 та сказав, що цей чоловік буде орендувати приміщення. Свідок взяла документи, зробила їх копії для оформлення договору оренди. У себе в кабінеті вона заповнила два екземляри договору та занесла у кабінет до ОСОБА_1 два примірники вказаного договору з печаткою. ОСОБА_1 повернув їй підписані договори з печаткою, орендна плата складала 3500 грн., після чого ОСОБА_3 вніс гроші в касу в сумі 3500 гривень, йому було виписано квитанцію і видано один примірник договору. ОСОБА_3 вийшов. А через деякий час до кабінету зайшли співробітники поліції та сказали, що ОСОБА_1 затримали на хабарі. Співробітник поліції пред'явив документ на право отримання статуту та інщих документів. Договір укладений з ОСОБА_3 також було вилучено. Оскільки не було ні договору, ні інших документів, то 3500 грн. були виведені з каси. Свідок була обізнана, що приміщення вже перебувало в оренді, але вжала, що орендарі поділять торгову площу. Вказаний договір оренди було розірвано з ОСОБА_3 лише 01.03.2016 року, оскільки працівниками поліції було вилучено всі документи.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що у 2016 році до нього в м. Чернігові, біля ГУНП у Чернігівській області підійшли працівники поліції та запропонували побути понятим, після чого вони піднялись до приміщення поліції. Там був ще один понятий та працівики поліції. Понятим щось зачитали. На столі вже лежали грошові кошти. При свідкові та іншому понятому номери купюр переписали у протокол. Грошей було три з чимось тисячі гривень, не дрібними купюрами. Працівник поліції побризкав грошові купюри з балончика та поклав їх в барсетку і віддав заявнику. Свідок з іншим понятим та працівниками поліції поїхали до м. Корюківки. Працівник поліції пояснив, що мають відбуватися слідчі дії. Понятих запросили підійти до автомобіля обвинуваченого, де на передньому пасажирському сидінні знаходилися грошові кошти. Обвинувачений на прохання працівників поліції відкрив автомобіль, звідки були вилучені вказані грошові кошти. Вони описувались, свідок вибірково перевіряв грошові купюри - вони співпадали по номерам. При цьому проводилась відеофіксація. Обвинувачений пояснював, що це не його кошти.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що у 2016 році до нього в м. Чернігові, біля магазину Будмайстер підійшов працівник поліції та запропонував побути понятим, після чого вони піднялись до приміщення поліції, де йому з іншим свідком пояснили, для чого запросили. Потім заявник дістав з барсетки гроші, після чого їх обробили рідиною, а коли посвітили на них, то вони світились зеленим кольором. У приміщенні поліції у присутності свідка складалися процесуальні документи, але які саме, він не пам'ятає. Грошей було три з чимось тисячі гривень, не дрібними купюрами. Гроші свідку пред'являлись для огляду, їх перераховували, переписували номери купюр, після чого свідок підписував певні документи. Працівник поліції поклав гроші в барсетку і свідок з іншим понятим та працівником поліції поїхали до м. Корюківки. Працівник поліції пояснив їм, що має відбуватися. Приїхавши до м. Корюківки, ближче до обіду вони знаходились в машині, а хвилин через 30 відбулось затримання ОСОБА_1 Так, працівнику поліції зателефонували і поняті вирушили разом з ним до одноповерхового приміщення. Там поряд стояв автомобіль, світла Шкода , і знаходився обвинувачений, заявник та працівники поліції. У присутності свідка проводилась відеозйомка. Свідку та іншому понятому показали гроші, що були у машині, на передньому сидінні. У ОСОБА_1 відбиралися змиви з рук: працівники поліції відкривали нові печатки, робити водою та ватою змиви з рук і підписували, де ліва, права рука. Двері в машині були закриті, гроші бачили через бокове скло. Потім обвинуваченому зачитали права і він відкрив машину. Гроші просвітили та звірили номерні знаки, вони співпалали. Гроші після обшуку поклали у конверт. Потім всі пройшли в кабінет, де працівники поліції складали якісь процесуальні документи, свідок їх читав та підписував. Зокрема, на документах на аркушах справи 44, 46, 47, 48, 49-51, т.1, є його підписи. Документи відповідали дійсності, все знімалось на відео. Відео свідок переглядав, чи переглядав його обвинувачений - не пам'ятає.

Cвідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, показала, що вона працює в райспоживспілці головним бухгалтером та є членом правління. До правління Корюківського споживчого товариства ОСОБА_3 з приводу оренди приміщення не звертався. Питання про надання в оренду нерухомого майна споживчого товариства вирішує правління, голова без членів правління цього зробити не може. У вересні 2014 року приміщення по вул. Предзаводській, 16, було здане в оренду ОСОБА_9 ОСОБА_5. ОСОБА_3 відмовили б у наданні його в оренду, так як приміщення зайняте.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому засіданні, показала, що вона є членом правління Корюківського споживчого товариства з жовтня місяця 2013 року. ФОП ОСОБА_3 з приводу надання приміщення в оренду до правління не звертався. Нерухоме майно товариства надається в оренду за рішенням правління. Магазин по вул. Предзаводській, 16, у м. Корюківці повністю був переданий в оренду у вересні 2014 року. Якби ОСОБА_3 звернувся до правління з приводу його оренди, то йому б відмовили, оскільки магазин вже зайнятий.

Свідок ОСОБА_11, допитана в судовому засіданні, показала, що вона є членом правління Корюківського споживчого товариства. З приводу договору оренди з ОСОБА_3 свідку нічого не відомо, ОСОБА_3 щодо оренди магазину з 15.02.2016 року по 01.03.2016 року не звертався. Магазин по вулиці Предзаводській, 16, у м. Корюківці знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_1 не мав права самостійно укладати договір оренди магазину, це було б неправомірне рішення.

Свідок ОСОБА_12, допитана в судовому засіданні, показала, що вона є членом правління Корюківського споживчого товариства. ОСОБА_3 до правління з приводу надання в оренду приміщення не звертався і про це свідок нічого повідомити не може. Голова правління споживчого товариства не може укладати такі договори, рішення про це приймається правлінням, а голові правління надається право підпису договору. Приміщення по вулиці Предзаводській, 16, у вересні 2014 року було надано в оренду ОСОБА_9 ОСОБА_5 і на 01.03.2016 року договір оренди був чинний, сплачувалась орендна плата.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, показала, що вона є фізичною особою-підприємцем. 15.09.2014 року нею було підписано договір оренди магазину по вул. Предзаводській, 16, в м. Корюківці, який вона орендує і на даний час. З приводу розірвання договору оренди до неї ніхто не звертався, орендну плату свідок сплачує щомісяця. Про ФОП ОСОБА_3 свідку нічого не відомо.

Вина обвинуваченого, крім показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтверджується також іншими доказами, зібраними в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- даними Договору здачі в операційну оренду основних засобів від 20.02.2016 року, ОСОБА_2 приймання-передачі в операційну оренду від 20.02.2016 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 000169 (т.1, а.с.38-41);

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.02.2016 року, згідно яких грошові кошти в сумі 3500 грн., надані ОСОБА_3, були позначені спеціальним барвником СВІТЛЯЧОК-М та передані ОСОБА_3 шляхом поміщення їх до окремого відділу сумки останнього (т.1, а.с.44);

- даними протоколу обшуку від 15.02.2016 року та додатка до нього - касети міні DV, згідно яких під час обшуку автомобіля ОСОБА_1 марки Skoda Superb , реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучено грошові кошти в сумі 3500 грн. (т.1, а.с.49-53);

- даними висновку експерта № 205 (х) від 12.03.2016 року, згідно якого на наданих на експертизу грошових купюрах в сумі 3500 гривень, які згідно постанови про призначення експертизи, є предметом неправомірної вигоди, що вилучені під час обшуку 15.02.2016 року з автомобіля НОМЕР_2, виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскраво-зеленим кольором люмінесценції (т.1, а.с. 62-66);

- даними Статуту Корюківського споживчого товариства, прийнятого зборами уповноважених членів Корюківського споживчого товариства 21.05.2013 року (т.1, а.с.84-106);

- даними протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додатку до нього micro SD 8 GB, інв. № 34, згідно яких встановлено факт отримання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права, головою правління Корюківського споживчого товариства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за підписання договору оренди приміщення, яке перебуває на балансі споживчого товариства (т.1, а.с.106-109);

- даними протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 22.03.2016 року (т.1, а.с.110-112);

- даними постанови звітно-виборних зборів уповноважених Корюківського споживчого товариства від 25.10.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 обрано головою правління Корюківського споживчого товариства (т.1, а.с.116);

- речовими доказами, грошовими коштами в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень, купюрами по 500 грн. (ГК 5344886, СБ 3122964, ЛД 6423504), 200 грн. (ЕД 7160972, КИ 4648379, КИ 6798583, МА 4939608) та 100 грн. (СЄ 9303564, ГФ 9186163, ЕШ 3150850, ЗФ 6418526, КС 6249385, ЗА 2400060, ЗА 4843398, ЕЖ 3971254, ЕД 8761240, СЕ 1189554, ЗЗ 0941373, ЕГ 4305212), які вилучені 15.02.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 та вважає їх нічим іншим, як версією захисту обвинуваченого, що спростовується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наведеними вище письмовими та речовими доказами.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 наведених вище висновків суду не спростовують та ним не суперечать.

Доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень зазначеними вище купюрами та номіналом, у звязку з невідкриттям їх стороною обвинувачення суд до уваги не приймає, так як згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.03.2016 року (т.1, а.с.183) стороні захисту для ознайомлення були надані усі матеріали досудового розслідування № 12016270000000028 в повному обсязі, а також додатки до провадження, при ознайомленні з даними матеріалами жодних зауважень з боку сторони захисту не надходило. Інші доводи сторони захисту висновків суду про винуватість ОСОБА_1 не спростовують.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров'я, те, що за місцем проживання виконком Корюківської міської ради компрометуючими матеріалами на нього не володіє, обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Корюківської центральної районної лікарні, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корюківської центральної районної лікарні, діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю» , обвинувачений раніше не судимий, свою вину не визнав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені у сумі 1100,50 грн. на залучення експерта (т.1, а.с.71) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень, надані ОСОБА_3 купюрами по 500 грн. (ГК 5344886, СБ 3122964, ЛД 6423504), 200 грн. (ЕД 7160972, КИ 4648379, КИ 6798583, МА 4939608) та 100 грн. (СЄ 9303564, ГФ 9186163, ЕШ 3150850, ЗФ 6418526, КС 6249385, ЗА 2400060, ЗА 4843398, ЕЖ 3971254, ЕД 8761240, СЕ 1189554, ЗЗ 0941373, ЕГ 4305212), які вилучені 15.02.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_3;

документи видані свідком ОСОБА_3 під час допиту 01.03.2016 року а саме: договір здачі в оренду основних засобів від 20.02.2016 року на 2-х аркушах, акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 20.02.2016 року на 1 арк., ксерокопію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім'я ОСОБА_3 на 1 арк, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 на 2-х аркушах, квітанцію до прибуткового касового ордера № 000169 прийнятого від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про сплату 3500 грн за оренду приміщення за лютий-березень 2016 р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.67-68).

Клопотання прокурора про залишення без змін запобіжного заходу обраного ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання задоволенню не підлягає, так як згідно реєстру матеріалів досудового розслідування такий запобіжний захід було обрано строком до 22.04.2016 року, рішення про його продовження або ж обрання такого запобіжного заходу в подальшому не приймалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік.

Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень, надані ОСОБА_3 купюрами по 500 грн. (ГК 5344886, СБ 3122964, ЛД 6423504), 200 грн. (ЕД 7160972, КИ 4648379, КИ 6798583, МА 4939608), та 100 грн. (СЄ 9303564, ГФ 9186163, ЕШ 3150850, ЗФ 6418526, КС 6249385, ЗА 2400060, ЗА 4843398, ЕЖ 3971254, ЕД 8761240, СЕ 1189554, ЗЗ 0941373, ЕГ 4305212), які вилучені 15.02.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3;

документи видані свідком ОСОБА_3 під час допиту 01.03.2016 року а саме: договір здачі в оренду основних засобів від 20.02.2016 року на 2-х аркушах, акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 20.02.2016 року на 1 арк., ксерокопію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім'я ОСОБА_3 на 1 арк., ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 на 2-х аркушах, квітанцію до прибуткового касового ордера № 000169 прийнятого від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про сплату 3500 грн за оренду приміщення за лютий-березень 2016 р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1100 (одну тисячу сто) грн. 50 коп. процесуальних витрат.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_13